Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-3520/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мосеева А.В.,
судей Мазюты Т.Н., Степановой Е.А.,
при секретаре Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Семенова А.В. к начальнику Омутнинского МРО СП - старшему судебному приставу УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д., судебному приставу-исполнителю Омутинского МРО СП УФССП России по Кировской области Желниной А.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 14224/20/43024-ИП по взысканию исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Омутнинского МРО СП - старшему судебному приставу УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д., судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Желниной А.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 14224/20/43024-ИП по взысканию исполнительского сбора. В обоснование указал, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку исполнительский сбор взыскан по другому исполнительному производству.
Решением суда от 17 июня 2020 года было отказано в удовлетворении требований административного истца.
С решением не согласился административный истец Семенов А.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, полагает, что обстоятельства дела и доказательства опровергают принятое решение, мотивировка решения, считает, противоречит закону. Отмечает, что суд проигнорировал его доводы, воспрепятствовал в сборе доказательств, выразил заинтересованность в пользу ответчика и уклонился от защиты его прав.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Желнина А.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена.
Административный истец Семенов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области и Омутнинского СП УФССП России по Кировской области Кирилловых Н.В. доводы жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из содержания ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).
Из материалов дела следует, что на основании выданного мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области исполнительного листа от 18.09.2019 серии ВС N 087762615 о взыскании с Семенова А.В. в доход государства вознаграждения за участие в процессе адвоката ФИО9 в сумме 4 140 руб. 07.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 49241/19/43 024-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
Должником Семеновым А.В. постановление получено 14.10.2019. В установленный срок требования исполнительного документа Семеновым А.В. не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 исполнительное производство присоединено к сводному N 32904/17/43024- СД.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Семеновым А.В. требования исполнительного документа не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 с Семенова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 исполнительное производство N 49241/19/43024-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа в части основного долга.
01.04.2020 на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 10.12.2019 по взысканию исполнительского сбора по ИП N 49241/19/43 024-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Желниной А.Н. возбуждено исполнительное производство N 14224/20/43024-ИП в отношении должника Семенова А.В.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при его вынесении. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
По смыслу приведенных выше положений закона, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 10.12.2019, с Семенова П.В. взыскан не был, доказательств его добровольной уплаты Семенов А.В. суду не предоставил, в связи с чем оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства, как и решение суда являются законными и обоснованными.
Представленные в суд апелляционной истанции Семеновым А.В. новые доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают. Так, копиями постановлений о распределении денежных средств от 19.02.2020, 19.02.2020 26.03.2020 подтверждается факт взыскания с Семенова А.В. задолженности по исполнительному листу от 18.09.2019 серии ВС N 087762615 в доход государства вознаграждения за участие в процессе адвоката ФИО9 в сумме 4140 руб. Остальные предоставленные им постановления, вопреки доводам административного истца, не подтверждают факт продолжения совершения исполнительных действий по указанному исполнительному листу.
Таким образом, прекратив основное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 апреля 2020 года по взысканию исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд административному истцу препятствий в сборе доказательств не оказывал, каких-либо ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств в суд от административного истца не поступало.
Заявленное административным истцом ходатайство об отводе судьи Окуловой Е.А. было разрешено в соответствии с положениями ст. ст. 31, 35 КАС РФ, а приведенные им в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для отвода председательствовавшего в суде первой инстанции судьи. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованность судьи в исходе дела являются лишь предположениями административного истца.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Семенова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
