Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года №33а-3520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33а-3520/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красовского С.Л. о признании незаконным бездействия Энгельсского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе Красовского С.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения представителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова А.А., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Красовский С.Л. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Энгельсского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
Требования были мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Влазнева А.А. находилось исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Красовского С.Л.
10 января 2020 года перечисленные на банковский счет Красовского С.Л. денежные средства, взысканные с должника в исполнительном производстве в счет компенсации причиненного морального вреда, не были вручены взыскателю, а были списаны банком по денежному обязательству в рамках иного исполнительного производства, в котором административный истец является должником.
Считает, что бездействием административного ответчика, нарушены права административного истца как стороны исполнительного производства. Просил признать незаконным бездействие Энгельсского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в связи с тем, что было не обеспечен взыскателю доступ к перечисленным ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежным средствам.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года Красовскому С.Л. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Красовский С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что административным ответчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку было обращено взыскание на денежные суммы, выплаченные в счет возмещение вреда, причиненного здоровью.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Влазнева А.А. находилось исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Красовского С.Л.
Из материалов данного исполнительного производства следует, что в адрес взыскателя 10 сентября и 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены письменные запросы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления подлежащей взысканию денежной суммы. Запрашиваемая информация взыскателем не была предоставлена.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 года о распределении денежных средств, взысканная с должника ФИО1 денежная сумма в размере 10000 рублей платежным поручением N 3934 от 10 января 2020 года перечислена на принадлежащий взыскателю счет, открытый в Сбербанке России.
Постановлением от 14 января 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.
Также из материалов дела следует, что на основании поступившего в Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 30 октября 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 18 ноября 2014 года в отношении должника Красовского С.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО10 денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 марта 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления была направлена ПАО "Сбербанк России" для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2020 года поступившая на банковский счет должника Красовского С.Л. и списанная затем банком денежная сумма в размере 10000 рублей распределена на счет взыскателя ФИО10
Разрешая заявленные административном истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела нарушение прав Красовского С.Л. не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Доводы жалобы административного истца о том, что административным ответчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2019 года принято решение, согласно которому с ФИО1 взыскано в пользу Красовского С.Л. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Вместе с тем, в пункте 1 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ речь идет о невозможности обращения взыскания на денежные суммы, перечисляемые в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка