Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3520/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-3520/2017
город Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Перминовой С.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Омельченко Дмитрия Алексеевича, Омельченко Юлии Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ОФД о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Мурманской области, Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска
по апелляционной жалобе Омельченко Дмитрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Омельченко Дмитрия Алексеевича, Омельченко Юлии Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ОФД о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, связанное с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера - оставить без удовлетворения ".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Омельченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ОСП Октябрьского округа города Мурманска и УФССП по Мурманской области Садуллаева Ф.К., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Ганина О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Омельченко Д.А., Омельченко Ю.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ОФД, обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области.
В обоснование требований указали, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты все меры по розыску имущества, а именно принадлежащего им транспортного средства "***", на которое должно было быть обращено взыскание в рамках сводного производства, возбужденного в отношении должника Омельченко Ю.В.
С учетом дальнейшего уточнения требований, просили признать такое бездействие незаконным и обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа города Мурманска принять меры по розыску и установлению фактического местонахождения автомобиля.
Определением судьи от 21 августа 2017 года к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика ОСП по Октябрьскому округу города Мурманска УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Омельченко Ю.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Административный истец Омельченко Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков ОСП Октябрьского округа города Мурманска и УФССП России по Мурманской области Сдуллаева Ф.К. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Омельченко Д.А. просит решение суда отменить.
Полагает, что срок для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей не пропущен.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что в случае пропуска срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, административное исковое заявление не подлежало принятию, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не подавалось.
Считает, что при установлении факта пропуска срока обжалования непосредственно в суде является основанием для возвращения без рассмотрения либо прекращения производству по делу.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает на недействительность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2017 года, ссылаясь на то, что сотрудники ОП N 1 ШДИ, ХДГ и ПАС, действуя группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, не зарегистрировали данное постановление надлежащим образом, что привело к процессуальной невозможности проведения неотложных проверочных действий по их обращению об угоне автомобиля.
Считает, что действия и бездействия указанных лиц является служебным подлогом, фальсификацией доказательств по уголовному делу, воспрепятствующими осуществлению правосудия и предварительному расследованию, равно как документация ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области и ОЭБ и ПК УМВД России по городу Мурманску по данным событиям и предоставление в суд вышеуказанного постановления сотрудником прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Гонским Р.В.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Имайкина М.А., представитель административного ответчика ОСП Октябрьского округа города Мурманска и УФССП по Мурманской области Садуллаев Ф.К., не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Д.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Омельченко Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства N *-ИП, 11.06.2014 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнение поступил исполнительный лист N * от 15.05.2014, выданный Первомайским районным судом г. Мурманска на основании решения от 24.01.2014, которым суд обязал Попова Леонида Викторовича передать Омельченко Юлии Владимировне транспортное средство марки ***, идентификационный номер *,1991 года выпуска.
11.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *.
16.06.2014 года судебным приставом-исполнителем от должника Попова Л.В. отобрано объяснение, согласно которому транспортное средство марки "***" в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2012 года продано им Попову Р.В., в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.
05.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N * от 11.06.2014.
20.10.2013 между Омельченко Д.А. и Омельченко Ю.В., действующими также в интересах несовершеннолетнего ОФД, заключено соглашение о том, что транспортное средство марки ***, идентификационный номер *,1991 года выпуска является общей совместной собственностью Омельченко Д.А., Омельченко Ю.В. и ОФД.
23.03.2017, после обращения административного истца к старшему судебному приставу УФССП России по МО, и на основании распоряжения руководителя, судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера исполнительного производства * -ип.
07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) транспортного средства "***", направленное в ГИБДД по УМВД по Мурманской области.
07.04.2017 в адрес ГИБДД по УМВД по Мурманской области направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, на имя которых было зарегистрировано данное автотранспортное средство в период с 15.12.2015 по 07.04.2017, с указанием оснований внесения изменений в учетные характеристики автомобиля.
13.04.2017 получен ответ из ГИБДД по УМВД по Мурманской области, согласно которому автомобиль с 13.12.2012 был зарегистрирован на имя Попова Р.В. и 20.01.2017 по заявлению собственника снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.
В апреле 2017 г. осуществлялись иные исполнительские действия: выход по адресу должника, а также Попова Р.В.
Транспортное средство судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
13.04.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Первомайского районного суда г. Мурманска направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, производство по данному заявлению судом прекращено в связи с поступившим заявлением Омельченко Ю.В., Омельченко Д.А. об отзыве исполнительного листа.
30.06.2017 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.
30.06.2017 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство *-ип от 11.06.2014 окончено, исполнительный документ выдан судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя.
Кроме того, судом установлено, что в производстве ОСП Октябрьского округа города Мурманска находилось сводное исполнительное производство *-СД от 29 декабря 2014 года в отношении должника Омельченко Ю.В., в состав которого входили:
- исполнительные производство * от 30 октября 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа * от 29 августа 2013 года, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании в пользу *** задолженности в размере 73886 рублей 30 копеек;
- исполнительные производство * от 10 января 2014 года, возбужденное на основании исполнительно * от 20 декабря 2013 года, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании в пользу ООО "***" задолженности в размере 52379 рублей 44 копейки;
- исполнительные производство *-ип от 29 декабря 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа * от 12 декабря 2014 года, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании в пользу ПЛВ задолженности в размере 1948804 рубля 42 копейки;
- исполнительные производство *-ип от 7 апреля 2016 года, возбужденное на основании исполни листа * от 18 января 2016 года, выданного Мировым судьей с/у N 5 Октябрьского района города Мурманска, о взыскании в пользу ПЛВ задолженности в размере 16345 рублей 18 копеек;
- исполнительные производство *-ип от 17 июня 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа * от 07 мая 2014 года, выданного Первомайским районным судом города Мурманска, о взыскании в пользу ПЛВ задолженности в размере 50000 рублей;
- исполнительные производство *-ип от 17 июня 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа * от 29 мая 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании в пользу ПЛВ задолженности в размере 20 000 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
По результатам направления указанных запросов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют денежные средства, транспортных средств, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано.
Согласно сведениям ЕГРП от 02 марта 2015 года *, на имя Омельченко Ю.В. зарегистрирована *** доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: часть здания по адресу: Мурманская область, ....
21 апреля 2015 года в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен акт описи имущества.
08 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ЛАВ, однако в связи с отсутствием денежных средств федерального бюджета оценка имущества Омельченко Ю.В. указанным специалистом не производилась.
Впоследствии 18 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ЧДА, согласно отчету которого стоимость принадлежащей Омельченко Ю.В. *** доли в указанном здании составила 1934033 рубля.
09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество выставлено на торги, 18 марта 2016 года передано для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.
Полученные от реализации имущества должника Омельченко Ю.В. в ходе торгов денежные средства в сумме 1650000 рулей были распределены в рамках сводного исполнительного производства *-СД от 29 декабря 2014 года.
Исполнительные производства * от 30 октября 2013 года, * от 10 января 2014 года; *-ип от 29 декабря 2014 года; *-ип от 7 апреля 2016 года; *-ип от 17 июня 2015 года; *-ип от 17 июня 2015 года окончены в связи с их фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 года, копия которого направлена сторонами исполнительных производств.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и не оспаривались сторонами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Омельченко Д.А., Омельченко Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ОФД о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы административных истцов, которые были нарушены оспариваемым действиями должностного лица службы судебных приставов.
Таких нарушений суд со стороны судебных приставов-исполнителей в период с 30 октября 2013 года по 31 марта 2017 года при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N *-СД не усмотрел, при этом обоснованно указав, что постановления об окончании исполнительных производств, входщих в его состав, взыскателем не обжаловались, хотя административный истец не был лишен такого права.
Исходя из положений 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупности условий для удовлетворения требований административных истцов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, допущенное, по мнению истцов до 31.03.2017, обоснованно принял во внимание заявление представителей административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обсуждая вопрос о пропуске административными истцами срока обращения в суд, суд обоснованно исходил из того, что административные истцы знали об оспариваемом бездействии еще в апреле 2015 года, получив акт о наложении ареста на часть здания предприятия торговли (комиссионный магазин) и постановление о назначении ее ответственным хранителем, а также в июле 2016 года после продажи спорного помещения на торгах ии прекращении права собственности Омельченко Ю.В. на него, а также в марте 2017 года при окончании исполнительного производства, в то время как с настоящим административным исковым заявлением обратились в суд 21 августа 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд в указанной части административные истцы не представили, что являлось для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принято решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными, а произведенную им правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не свидетельствуют.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
