Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2019 года №33а-3519/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33а-3519/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Пичуева В.В.
и судей Смолякова П.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Логушевой О. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дегтяревой А. Е., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца Логушевой О.В.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административный иск Логушевой О. В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Логушева О.В., от имени которой по доверенности действовал Дрягин В.Г., обратилась в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата> N. В обоснование указала, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы, противоречит требованиям материального закона. С <Дата> Логушева О.В. являлась в службе приставов не должником, а взыскателем по отношению к ООО УК "Северный" с суммой взыскания 23838,64 руб. Несмотря на многочисленные обращения, ни долг, ни исполнительский сбор не взыскивались с должника в течение более полугода. При очередном посещении представителю административного истца было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> о взыскании с Логушевой О.В. в пользу ООО УК "Северный" 55859,75 руб. Представитель сразу заявил о необходимости зачета встречных требований. Добровольное исполнение было начато Логушевой О.В. через три дня после направления судебным приставом-исполнителем постановления (без нарушения срока). Однако <Дата> Логушева О.В. была вызвана в службу судебных приставов, где ей вручили постановление о зачете встречных требований от <Дата> и постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата>. Размер этого сбора определен от суммы 55869,75 руб. неправильно, без учета постановления о зачете встречных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Логушева О.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя Дегтяревой А.Е. судом не выяснено, по какой причине при возбуждении исполнительного производства от <Дата> N на сумму 55869,75 рублей, в отношении Логушевой О.В. не был осуществлен зачет встречных обязательств с ООО УК "Северный" в сумме 23838,64 рублей; отмечает, что данным зачетом было бы уже начато исполнение исполнительного документа. Считает, что судом не рассматривались обстоятельства вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> N в день его изготовления, так как вручения не было. Считает, что судом нарушены положения ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Полагает, что административным истцом в течение трех дней после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> N, был решен вопрос об исполнении данного постановления. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Дегтяревой А.Е. по указанному исполнительному производству, ссылаясь на допущенные последней нарушения п.3 ч.5 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца Логушевой О.В. решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставлено без изменения.
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Логушевой О.В. - Дрягина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 УФССП России по Забайкальскому краю Дегтяреву А.Е. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, впервые поступившего в службу судебных приставов, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Из материалов дела видно, что <Дата>, <Дата> представитель Логушевой О.В. - Дрягин В.Г. подал в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю заявления о принятии на исполнение исполнительных листов по делу N о взыскании с ООО УК "Северный" в пользу Логушевой О.В. 20838,64 руб. и по делу N от <Дата> о взыскании с ООО УК "Северный" в пользу Логушевой О.В. 3000 руб.
<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО УК "Северный" в пользу Логушевой О.В. 20 838,64 руб.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного <Дата> Центральным районным судом г. Читы по делу N (предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 55869,75 руб. в пользу ООО УК "Северный"), в отношении Логушевой О.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный выше срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства, на котором имеется подпись о его получении лично Логушевой О.В. <Дата>, кроме этого имеется копия этого же постановления, на котором имеется подпись представителя Дрягина В.Г. о получении копии постановления <Дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой Ю.В. от <Дата> произведен зачет встречных однородных требований ООО УК "Северный" и Логушевой О.В. с указанием на отсутствие задолженности по исполнительному производству от <Дата> N (в отношении юридического лица) и остаток долга в размере 35031,11 руб. по исполнительному производству от <Дата> N-ИП (в отношении физического лица).
<Дата> судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 2 УФССП России по Забайкальскому краю Попова Е.В. вынесла постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.01.2018 N 1361/18/75025, от 11.07.2018 N 24698/18/75030-ИП о взыскании с ООО УК "Северный" в пользу Логушевой О.В. (без указания размера зачтенных денежных сумм).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 УФССП России по Забайкальскому краю Дегтяревой А.Е. от <Дата> с должника Логушевой О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 3910,88 рублей (55869,75 руб. х 7%).
Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения Логушевой О.В. в установленный срок требований исполнительного документа. При этом исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Логушевой О.В. <Дата>, что подтверждено ее подписью на данном документе.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Административный истец оспаривает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства <Дата>, отрицает постановку подписи на документе, утверждает, что подпись выполнена не ее рукой. Указывает, что постановление было получено впервые <Дата> Дрягиным В.Г.
Административным ответчиком указанный факт не опровергнут. Присутствовавшая в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 2 УФССП России по Забайкальскому краю Дегтярева А.Е. пояснила, что она не оспаривает указанную истицей дату получения постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с утверждениями истца о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Статьей 88.1 данного Закона предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).
Зачет встречных требований осуществлен <Дата>, в день возбуждения в отношении Логушевой О.В. исполнительного производства.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (п.36). При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п.76).
Вопреки приведенным нормативным предписаниям и разъяснениям по их применению суд не принял во внимание юридически значимый факт частичного исполнения исполнительного документа в результате зачета встречного однородного требования, в результате остаток долга по исполнительному производству от <Дата> N-ИП уже в день возбуждения исполнительного производства снизился до 35031,11 руб., и не учел данное обстоятельство при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Также суд не принял во внимание факт того, что в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N с требованиями произвести зачет не только по исполнительному листу на сумму 20838,64 руб., но по исполнительному листу на сумму 3000 руб., а на остаток долга направить постановление об обращении взыскания по месту работы.
Между тем судебным приставом-исполнителем осуществление зачета встречных требований на сумму 20838,64 руб. не было учтено. Постановление о принятии меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на зарплату должника Логушевой О.В. было вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата>, в период когда срок для добровольного исполнения не истек. Обращение взыскание было произведено на всю сумму долга 55869,75 руб., тогда как с учетом осуществленного зачета она составляла 35031,11 руб. Судебным приставом-исполнителем не были выяснены обстоятельства наличия или отсутствия оснований для зачета встречных требований на сумму 3000 рублей.
Указанное свидетельствует о том, что Логушевой О.В. в течении срока для добровольного исполнения были приняты меры для его добровольного исполнения, что у истицы отсутствовали сведения о размере суммы, которую она должна была оплатить для исполнения требований исполнительного документа.
Отсутствие указанных сведений создало фактические препятствия для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что исключает вину должника в неисполнении в установленный 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку приведенные обстоятельства исключают взыскание с Логушевой О.В. исполнительского сбора, принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным.
Исходя из изложенного, решение суда первой подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю Дегтяревой А.Е. от <Дата> о взыскании с Логушевой О.В. исполнительского сбора признать незаконным и отменить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка