Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-3519/2019, 33а-112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-112/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению прокурора города Абакана в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-МК" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства, запрете эксплуатации нежилого здания
по апелляционному представлению прокурора города Абакана на решение Абаканского городского суда от 08 октября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения прокурора Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Горских Е.А. и представителя третьего лица ГУ МЧС России по Республике Хакасия Попова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Абакана обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-МК" (далее ООО "Партнер-МК") об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, запрете ООО "Партнер-МК" эксплуатации нежилого здания торгово-развлекательного центра "New York", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем ограничения доступа неопределенного круга лиц, до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, обязании ООО "Партнер-МК" устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела прокурор города Абакана уточнил административные требования, просил обязать ООО "Партнер-МК" устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МЧС России по Республике Хакасия, департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Республике Хакасия.
Представитель административного истца помощник прокурора г. Абакана Баканин Д.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Решением Абаканского городского суда от 08 октября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Абакана, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на доводы и основания, изложенные в административном исковом заявлении, настаивает на том, что выявленные нарушения не устранены. Выражает несогласие с заключением главного инженера - эксперта ООО "ВПО Пирант", поскольку выводы, изложенные в заключении, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам. Согласно техническому заключению ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия от 20 сентября 2019 г. противодымовая вентиляция, автоматическая установка пожарной сигнализации находятся в неработоспособном состоянии. В данном заключении отсутствует расчет пожарного риска, дата и время проведения экспертизы, сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование изложенных экспертом выводов. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют документы и материалы, иллюстрирующие заключение, которые являются его составной частью. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что при проведении экспертизы у нее отсутствовало необходимое оборудование. Также апеллянт выражает несогласие с заключением ООО "Абаканпроект", выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам и являются ошибочными, необоснованными, противоречат законодательству, выводам ранее проведённой экспертизы. Указывает, что в здании, в котором расположен развлекательный центр, проведена реконструкция, что подтверждается заключением специалиста ООО "Центр оценки и аудита" от 15 мая 2018 г., техническим паспортом нежилого здания от 02 ноября 2012 г., техническим паспортом нежилого здания от 24 февраля 2011 г., информацией специалиста департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, а потому выводы, что был произведен капитальный ремонт, являются необоснованными. Поскольку вызванный в судебное заседание эксперт не явился, у прокурора отсутствовала возможность задать вопросы и оценить заключение ООО "Абаканпроект".
В письменных возражениях представитель ООО "Партнер-МК" просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционного представления являются необоснованными. Ссылается на то, что все помещения в здании относятся к одному классу функциональной пожарной опасности, а потому не должны быть отделены между собой противопожарными преградами. Указанные выводы также подтверждаются вступившим в законную силу решением заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2018 г. Доводы прокурора города Абакана о том, что автоматическая пожарная сигнализация, а также система вытяжной противодымовой вентиляции находятся в нерабочем состоянии опровергаются протоколами испытаний, а довод об отсутствии противопожарной преграды на электрощитовой опровергается сертификатом соответствия, отчетом об испытаниях. В обоснование доводов о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз прокурором не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Васильева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, пояснив, что ООО "Партнер - МК" устранило все выявленные нарушения пожарного законодательства.
Представитель ООО "Партнер - МК" Горских Е.А. выразила согласие с решением суда.
Представитель ГУ МЧС России по Республике Хакасия Попов А.А. пояснил, что все нарушения пожарного законодательства ООО "Партнер-МК" устранило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 (гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
Однако в силу ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Настоящее дело не относится к данной категории дел, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.16.1 КАС РФ перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Вместе с тем данное нарушение процессуальных норм не привело к принятию судом неправильного решения. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка доказательствам, представленным сторонами.
Так, судом установлено, что нежилое здание с кадастровым (или условным) номером N, расположенное по адресу: <адрес>, с 02 октября 2015г. находилось во временном владении ООО "Партнер-МК", которое осуществляет деятельность развлекательного центра "New York", включающего в себя в числе прочих помещения для детей от 1 до 12 лет, детское кафе.
Из представленного в суде апелляционной инстанции договора купли - продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2018 г. следует, что ООО "Партнер-МК" приобрело право собственности на вышеуказанное нежилое здание.
Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Прокуратурой города Абакана с привлечением специалистов ОНД ПР по городу Абакану и Алтайскому району УНД ГУ МЧС РФ по Республике Хакасия, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия, департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности и нарушения градостроительного законодательства.
16 апреля 2018г. прокуратурой города Абакана в адрес генерального директора ООО "Партер-МК" направлено представление об устранении нарушений противопожарного и градостроительного законодательства, выявленных в ходе проверки соблюдения противопожарного законодательства в помещении развлекательного центра "New York".
В ходе проведения повторной проверки 30 октября 2018 г. установлено, что ряд нарушений, указанных в представлении от 16 апреля 2018г., ООО "Партнер-МК" устранены, на момент проверки имелись следующие нарушения федерального законодательства:
- отсутствовали сведения о показателях пожарной опасности на декоративную отделку лестницы 3 типа, ведущую со второго этажа из помещения N 1 и некапитального строения - площадки летнего кафе, пристроенного к зданию развлекательного центра "New York";
- на втором этаже помещения разного функционального назначения Ф.5.1 (помещения кухни, а именно помещения N 4-14 и Ф3.2 (организация общественного питания - кафе, помещение N 1,3) не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости;
- на втором этаже отсутствовала дверь с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющая лестничную клетку N 2 от коридора N 3;
- на втором этаже отсутствовала дверь с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах отделяющая лестничную клетку от коридора N 12;
- на первом этаже помещения разного функционального назначения Ф.2.1 (помещение N 26 боулинг) и Ф3.2 (кафе, бар помещение N 21) не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости;
- на первом этаже помещения разного функционального назначения Ф3.2 (кафе, бар помещение N 21) и Ф.2.1 (помещение N 9 игровой зал) не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости;
- на первом этаже отсутствовала дверь с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах отделяющая лестничную клетку N 20 от помещения N 21;
- на первом этаже отсутствовала дверь с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах отделяющая лестничную клетку N 24 от коридора N 22;
- допускается отделка стен лестничного марша (лестничная клетка N 20) горючими строительными материалами показатели которых выше чем KM0, а именно: Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (КМ4) в соответствии с предоставленным сертификатом соответствия N C-DE.ПB13.B.00161 TP 0628812;
- на первом этаже допускается отделка потолка лестничного марша (лестничная клетка N 20) горючими строительными материалами показатели которых выше чем КМО, а именно: Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (КМ4) в соответствии с предоставленным сертификатом соответствия N C-DE.ПB13.B.00161 TP 0628812;
- в развлекательном центре "New York" не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;
- в электрощитовой N 33 не выгорожена противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости;
- система оповещения и управления эвакуации при пожаре, установленной в здании (помещениях) развлекательного центра "New York" находится в неисправном состоянии;
- установлены факты реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации и извещения органа, осуществляющего государственный строительный надзор, о начале реконструкции, а именно выполнена самовольная реконструкция здания путем объединения и смены назначения нескольких объектов (спортзала с гаражом), пробиты проемы в несущих и самонесущих кирпичных стенах, имеется трещина на северной стене здания.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 20-1490/18А-С от 24 июня 2019г., проведенной ООО "Абаканпроект", следует, что проведенные строительно-ремонтные работы в здании по адресу: <адрес>, являются капитальным ремонтом, не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 125/1 от 17июля 2019г., проведенной ООО "ВПО "Пирант", следует, что на момент проведения проверки все замечания устранены. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здание, по адресу: <адрес> относится к классу функциональной пожарной безопасности Ф3.1, здание II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. Пожарный риск отвечает требованиям ст.79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Невыполненных мероприятий, влияющих на безопасную эвакуацию людей из помещений, не выявлено. Помещения обеспечены входами в соответствии требованиям норм и правил по пожарной безопасности. Эвакуационные проходы и выходы отвечают требованиям норм и правил по пожарной безопасности.
Кроме того, из материалов дела видно, что 17 октября 2018 г. заместителем главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору вынесено постановление, которым генеральный директор ООО "Партнер-МК" Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Указанное постановление частично изменено решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору 09 ноября 2018 г.
Согласно положениям ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Разрешая заявленные прокурором города Абакана требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "ВПО "Пирант", заключение ООО "Абаканпроект", суд первой инстанции, принимая во внимание основания заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку не предоставлено доказательств, что указанные прокурором нарушения являются существенными, на момент проверки никаких нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и строительной безопасности не выявлено, а потому и основания для запрета эксплуатации нежилого здания развлекательного центра отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие прокурора города Абакана с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Выражая несогласие с выводами, изложенными в заключениях ООО "ВПО "Пирант" и ООО "Абаканпроект", прокурор города Абакана не просил о проведении дополнительной, повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ. Указанные прокурором города Абакана недостатки при составлении указанных заключений не могут поставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях, поскольку они отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных.
При таких обстоятельствах заключения ООО "ВПО "Пирант" и ООО "Абаканпроект" отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, отсутствовали.
Сам по себе факт несогласия прокурора города Абакана с заключениями экспертов не может являться основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, вопреки доводам апелляционного представления прокурора города Абакана, суд пришел к верному выводу то том, что все нарушения пожарного законодательства ООО "Партнер-МК" на момент рассмотрения отсутствуют, а также, что помещения развлекательного центра ""New York" относятся к одному классу функциональной пожарной опасности, а потому не должны быть отделены между собой противопожарными преградами, а электрощитовая противопожарными преградами выгорожена.
Кроме того, опровергаются материалами дела и утверждения прокурора города Абакана о самовольной реконструкции, произведенной в здании развлекательного центра.
Опровергая доводы апелляционного представления, представитель ответчика Горских Е.А. в суд апелляционной инстанции представила копию протокола N 133/8/2019 от 16 декабря 2019 г., который подтверждает, что автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в здании развлекательного центра "New York", находится в работоспособном состоянии, копию протокола N 133/8/2019 от 30 декабря 2019 г., согласно которому противодымовая вентиляция также находится в работоспособном состоянии.
Доказательств обратного прокурором города Абакана в материалы дела не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции как прокурор Васильева Е.В., так и представитель ГУ МЧС России по Республике Хакасия Попов А.А. пояснили, что нарушений требований пожарного законодательства в настоящее время не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, доводы которого сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 08 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Абакана - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
