Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года №33а-3519/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-3519/2017
 
26.10.2017
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.08.2017 по административному исковому заявлению Алиева Ф. о признании незаконным решений миграционного органа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск подан по тем основаниям, что в отношении Алиева П., (.....) года рождения, гражданина (...), МВД по Республике Карелия принято решение от 09.06.2017 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Основанием для принятия указанного решения явилось вынесенное миграционным органом решение от 18.03.2015 о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации. Ссылаясь на необоснованное вмешательство в его личную жизнь, административный истец просил суд признать указанные решения незаконными и отменить.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение МВД по Республике Карелия об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 09.06.2017 № 1201/16. Суд обязал МВД по Республике Карелия в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разрешить по существу заявление Алиева П. (Ф.) о выдаче разрешения на временное проживание от 12.12.2016. На административного ответчика возложена обязанность сообщить суду и административному истцу об исполнении решения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С МВД по Республике Карелия в пользу Алиева Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что миграционным органом в полной мере выполнены требования пунктов 60-70 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицами без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 № 214 (далее - Административный регламент). Сомнений в том, что в отношении административного истца ОУФМС России по г. Москва по району Арбат вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации от 18.03.2015, у административного ответчика не имелось, поскольку указанные сведения внесены в центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, в территориальных органах ФМС России и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации (далее - ЦБД по УИГ). Полагает незаконным взыскание государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Черепанов Д.В. поддержал доводы жалобы.
Административный истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административный истец, (.....) года рождения, родился и вырос в (...), является гражданином (...). Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации (...), с (.....), брак зарегистрирован в (...), что подтверждается свидетельством о браке (.....). Имеет на иждивении ребенка (.....) года рождения.
Согласно миграционной карте серии (...) Алиеви П. (.....) года рождения, въехал в Российскую Федерацию (.....).
12.12.2016 Алиев П. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В заявлении указано, что фамилия, имя и отчество не менялось, в период с (...) не работал и проживал в (...), с (...) по настоящее время не работает и проживает в (...). К заявлению приложены следующие документы: паспорт гражданина (...) на Алиева П., (...), свидетельство о браке (.....) (брак зарегистрирован между (...) и Алиевым П.).
В рамках проведенной проверки административным ответчиком установлено, что Алиев П. (.....) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью (...) КоАП РФ.
По сообщению (...) вопрос о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Алиева П. не согласован в связи с тем, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до (.....).
Согласно сведениям ЦБД по УИГ Алиев Ф. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: (.....) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей (...) КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.; (.....) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей (...) КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.; (.....) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей (...) КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. Кроме того (.....) Алиев Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей (...) КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.
В связи с привлечением Алиева Ф., (.....) года рождения, гражданина (...), к административной ответственности 2 и более раза в течение 3 лет в отношении него 18.03.2015 ОУФМС России по г. Москве по району Арбат вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Также согласно сведениям ЦБД по УИГ Алиев Ф. (.....) был задержан по факту совершения кражи, (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с информацией, имеющейся в справке ФКУ ГИАЦ МВД России Алиев Ф., (.....) года рождения, осужден приговором (...) за совершение преступления, предусмотренного (...) УК РФ к (...) месяцам лишения свободы, освобожден (.....) по отбытии срока.
В связи с принятием в отношении заявителя решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (.....) Алиеву П. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным решения миграционного органа об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным ответчиком обстоятельств, которые легли в основу оспариваемого решения.
Бремя доказывания законности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для его принятия.
По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание принято без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления Алиева П.
Так, при вынесении решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не был достоверно установлен факт того, что гражданин Алиев П., Алиеви П. и Алиев Ф. являются одним и тем же лицом. Указанная проверка была проведена уже после вынесения оспариваемого решения миграционного органа (письмо от (.....) (.....)), а материалы проверки представлены лишь суду апелляционной инстанции.
Из письма УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от (.....) (.....) следует, что материалы по делу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина (...) Алиева Ф. отсутствуют.
Принимая во внимание, что судам первой и апелляционной инстанций не представлено надлежащим образом оформленное и заверенное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ОУФМС России по г. Москве по району Арбат, вывод миграционного органа о том, что имеются основания для отказа Алиеву П. в выдаче разрешения на временное проживание, является преждевременным.
Судебная коллегия также не находит обоснованным довод административного ответчика о невозможности взыскания с МВД по Республике Карелия государственной пошлины, уплаченной Алиевым Ф. при подаче административного иска, поскольку статья 333.36 НК РФ предусматривает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, к мировым судьям, но не освобождает от обязанности уплаты судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка