Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33а-3518/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Шилова Виктора Юрьевича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тарановой Татьяне Ирековне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Суетину Олегу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа
по апелляционной жалобе Шилова Виктора Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Шилова В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кобылкиной Е.А., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Шилов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тарановой Т.И., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Суетину О.В., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемым постановлением исполнительное производство в отношении Учаевой Е.Ю. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление является незаконным и нарушает его права, так как судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязанности по применению всех способов и методов поиска имущества должника.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 13.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области).
В судебном заседании административный истец Шилов В.Ю. настаивал на удовлетворении административного иска. Пояснил, что судебным приставом не осуществлен розыск должника и его имущества. Заявление о розыске он не писал. Полагал, что судебный пристав обязан был выехать по месту регистрации Учаевой Е.Ю., описать имущество, которое находилось в квартире, вне зависимости от того факта, проживает она фактически по данному адресу или нет.
Представитель судебного пристава-исполнителя Тарановой Т.И. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Хижняк О.А. против удовлетворения административного искового заявления возражала. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено на основании полученных ответов из государственных органов и организаций, согласно которым местонахождение должника неизвестно, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется. Заявление от взыскателя об объявлении розыска должника и (или) его имущества на имя судебного пристава-исполнителя не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Тарановой Т.И., старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суетина О.В., УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Учаевой Е.Ю.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного искового заявления Шилова В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Шилов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судебное производство включает не только вынесение, но и исполнение решения суда.
Решение суда, которым с Учаевой Е.Ю. взыскана задолженность в его пользу, до настоящего времени не исполнено, и судебный пристав не принял необходимых мер для его исполнения. В частности, судебный пристав-исполнитель не описал имущество должника по месту его регистрации. Также судебным приставом не инициирован розыск должника и его имущества. Розыск должника и имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, и заявления взыскателя для этого не требуется. Отмечает, что сообщал судебному приставу о том, что должник совершает сомнительные и притворные сделки в отношении своего имущества.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Тарановой Т.И., начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суетина О.В., заинтересованного лица Учаевой Е.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям статей 64, 68 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В абзаце 3 пункта 15 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая изложенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, должен убедиться в том, что приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также в их безрезультатности. При этом, определяя круг допустимых законом мер по отысканию имущества должника, судебный пристав не должен ограничиваться только теми мерами, которые он в силу закона обязан совершить, а, руководствуясь, задачами, принципами исполнительного производства, должен предпринять иные, предусмотренные законом меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании оценки материалов данного исполнительного производства пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа является следствием имущественного положения должника, а не бездействия судебного пристава-исполнителя.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 в отношении Учаевой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Шилова В.Ю. задолженности в размере 95591,25 рублей.
Оспариваемым постановлением от 20.07.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии информации об имущественной состоятельности должника в базах данных, полученных Управлением ФССП России по Томской области на основании заключенных соглашений об информационном обмене, а также запрошены сведения: в Федеральной налоговой службе России, в Федеральной миграционной службе России, в Пенсионном фонде Российской Федерации, Центре занятости населения в коммерческих банках, в ГосТехНадзор, ГИБДД МВД России, Государственной инспекции по маломерным судам, Управлении Росреестра.
По результатам полученных сведений из кредитных организаций постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: в ПАО "МТС-Банк", Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем движение денежных средств по счетам не производилось.
Сведения о трудоустройстве Учаевой Е.Ю. в Пенсионном фонде Российской Федерации и Федеральной налоговой службе России отсутствуют.
По данным регистрирующих органов какое-либо имущество, зарегистрированное на Учаеву Е.Ю., не значится.
Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника (/__/), установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества по данному адресу не имеет, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.07.2018.
Согласно базе данных адресного бюро Учаева Е.Ю. была зарегистрирована по адресу: /__/, до 11.08.2014, после снятия с регистрационного учета другой регистрации не имеет.
По указанному адресу судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход, по результатам которого установлено, что Учаева Е.Ю. там не проживает, имущества не имеет, квартиру продала в 2014 году, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 16.07.2018.
После получения названных сведений об отсутствии имущества должника, судебным приставом-исполнителем 20.07.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом.
Постановлением от 20.07.2018 исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 незаконным, поскольку меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались, вместе с тем принятые меры не привели к должному результату по взысканию суммы не по причине ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, а в связи с отсутствием денежных средств, счетов, имущества, транспортных средств у должника, на которые может быть обращено взыскание, что не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю. При этом несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, не выявлено.
Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил положения статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не организовал розыск должника и его имущества.
Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также по исполнительным документа, содержащим требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
Таким образом, в рамках исполнительного производства розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства. Вместе с тем такое заявление Шиловым В.Ю. не подавалось.
В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска Учаевой Е.Ю. и ее имущества. Доводы апелляционной жалобы Шилова В.Ю. об обратном основаны на ошибочном понимании приведенного правового предписания и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
