Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-3517/2020
от 03 сентября 2020 года N 33а-3517/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пугиной Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по административному исковому заявлению Пугиной Т.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бурхаевой И.Р., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кочкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Пугиной Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере .... Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Кочкиной Т.В. вынесено постановление о взыскании с Пугиной Т.А. исполнительского сбора в размере ..., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
01 июня 2020 года исполнительное производство N...-ИП от 12 июля 2019 года окончено фактическим исполнением требованием исполнительного документа.
02 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Пугиной Т.А. исполнительского сбора в размере ....
Пугина Т.А. 21 мая 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2019 года.
В обоснование заявленных требований указала на имеющиеся основания для освобождения её от уплаты от взыскания исполнительского сбора, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 12 июля 2019 года, должником направлено заявление о погашении задолженности посредством перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N...-ИП от 21 декабря 2016 года, возбужденного в её пользу, таким образом, административным истцом принимались меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
26 мая 2020 года при принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.
Протокольными определениями суда от 16 июня 2020 года, 02 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пугин Р.А., в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Кочкина Т.В.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2020 года Пугиной Т.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от исполнительского сбора. Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Кочкиной Т.В. от 01 августа 2019 года на одну четверть, то есть ....
В апелляционной жалобе Пугина Т.А., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что предоставляла судебному приставу-исполнителю информацию об имуществе, достаточном для погашения задолженности по основному исполнительному производству - взысканных денежных средствах по другому исполнительному производству, в котором она являлась взыскателем.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Разрешая спор по существу и уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 9161 рубля 30 копеек, суд первой инстанции учитывал, что в настоящее время задолженность по основному исполнительному производству N...-ИП от 12 июля 2019 года погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а также принял во внимание нахождение на иждивении Пугиной Т.А. двоих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Пугиной Т.А. о том, что ею принимались меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в частности, она предоставляла судебному приставу-исполнителю информацию об имуществе, достаточном для погашения задолженности - денежных средствах, взысканных в рамках исполнительного производства N...-ИП от 21 декабря 2016 года, в котором она являлась взыскателем, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из имеющегося в материала дела объяснения Пугиной Т.А., данного судебному приставу-исполнителю 28 июля 2019 года, действительно следует, что Пугина Т.А. просит обратить взыскание на денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства N...-ИП на расчетный счет N..., открытый в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по исполнительному производству N...-ИП от 12 июля 2019 года (л.д. 34).
30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Кочкиной Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере ... находящиеся на счете N... открытый в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 36).
Вместе с тем, обращение взыскания на имеющиеся денежные средства на указанном расчетом счете не привело к погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству N...-ИП от 12 июля 2019 года, которое было окончено фактическим исполнением лишь 01 июня 2020 года.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не освобождали должника от оплаты задолженности и исполнения требований исполнительного документа иным способом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права при ошибочной оценке фактических обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и полно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугиной Т.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
