Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-3517/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Чаплыгиной Т.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джумагазиева О. А. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об исполнении решения суда, по апелляционной жалобе Джумагазиева О. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Джумагазиев О.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в Энгельсском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года, которым на Джумагазиева О.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании неопределенного круга лиц участком лесного фонда путем демонтажа (сноса) капитального строения. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Щегловой О.Н. 13 января 2020 года представителю Джумагазиева О.А. вручено требование N об исполнении решения суда о демонтаже объекта капитального строительства в семидневный срок.
Административный истец полагает, что данное требование является незаконным, поскольку для исполнения решения суда о сносе объекта капитального строительства необходима подготовка проектной документации, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года Джумагазиеву О.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Джумагазиев О.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылался в суде первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
Как следует из материалов административного дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2015 года, на Джумагазиева О.А. возложена обязанность по устранению препятствий для неопределенного круга лиц в пользовании участком лесного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <адрес> га путем демонтажа (сноса) 4-хэтажного капитального строения площадью застройки N кв. м, общей площадью N кв. м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 20 июля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 09 марта 2016 года, в отношении Джумагазиева О.А. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен N-ИП.
В указанном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, его копия вручена Джумагазиеву О.А. 04 августа 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 10 августа 2016 года с Джумагазиева О.А. взыскан исполнительский сбор.
08 декабря 2016 года должник предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствование к его исполнению. В тот же день должнику вновь вручено требование об исполнении решения суда, для чего установлен 5-тидневный срок, в отношении Джумагазиева О.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
В материалы исполнительного производства представлена копия проекта организации демонтажа четырехэтажного здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Алекон" по заказу Джумагазиева О.А. в 2017 году.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 08 декабря 2016 года, 24 ноября 2017 года, 05 июля 2018 года, 19 марта 2019 года представителю Джумагазиева О.А. были вручены требования об исполнении решения суда в пятидневный, семидневный и тридцатидневный срок с даты получения требования.
Законность и обоснованность указанных требований была проверена в судебном порядке, вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января и 01 августа 2018 года в удовлетворении требований Джумагазиева О.А. было отказано.
13 января 2020 года представителю Джумагазиева О.А. было вручено аналогичное требование.
Правильно применив нормы материального и процессуального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"), оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАСРФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе) незаконными.
Джумагазиевым О.А. не было представлено доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в ранее установленные судебным приставом-исполнителем сроки, действия судебного пристава-исполнителя по установлению должнику нового срока для исполнения решения суда, вручению соответствующего требования отвечают положениям статьи 105 Закона N 229-ФЗ.
При этом утверждение Джумагазиева О.А. о нарушении его прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству, противоречат закону, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Содержание представленного в материалы исполнительного производства проекта организации демонтажа в данном случае не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению должнику оспариваемого требования, установлению нового срока исполнения вступившего в законную силу решения суда о демонтаже (сносе) объекта капитального строительства, в том числе с учетом длительности его неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие требования судебного пристава-исполнителя положениям статьи 14 Закона N 229-ФЗ является несостоятельной, поскольку данные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
