Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33а-3517/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Арефина ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Арефина ФИО9, ИНН 482613220730, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 23400 руб.; обязательное медицинское страхование - 4590 руб., а всего взыскать 27990 руб.
Взыскать с Арефина ФИО9 в доход бюджета муниципального образования города Липецка государственную пошлину в сумме 1040 руб.".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России N6 по Липецкой области) обратилась в суд с административным иском к Арефину Е.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам, указывая на то, что административный ответчик зарегистрирован в качестве адвоката 19 декабря 2014 года. Ему начислены страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 23400 рублей, на обязательное медицинское страхование - 4590 рублей, а всего в сумме 27990 рублей. В добровольном порядке указанные суммы не уплачены. Административный истец просил взыскать с ответчика Арефина Е.Ю. задолженность по страховым взносам за 2017 год в сумме 27990 рублей.
Представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Арефин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Арефин Е.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Представитель административного истца МИФНС N 6 по Липецкой области, административный ответчик Арефин Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Административный ответчик Арефин Е.Ю. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца МИФНС N 6 по Липецкой области по доверенности Мешкову А.А., просившую с учетом письменных возражений административного истца, решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.
Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам определяется по правилам статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что Арефин Е.Ю. N решением N 12 от 19 декабря 2014 года зарегистрирован в качестве адвоката, регистрационный номер в реестре адвокатов 48/661.
Арефину Е.Ю. в соответствии с расчетом, представленным МИФНС N 6 по Липецкой области, начислены за 2017 год страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 рублей; на обязательное медицинское страхование - 4 590 рублей, всего в сумме 27 990 рублей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 621-О-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.
Арефиным Е.Ю. не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год в размере 27990 рублей, из них: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 рублей; на обязательное медицинское страхование - 4 590 рублей, что подтверждается сведениями о выявлении недоимки у налогоплательщика от 19 января 2018 года N 2176 (л.д. 7).
Межрайонной ИФНС N6 по Липецкой области Арефину Е.Ю. направлено требование N 1277 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23 января 2018 года с указанием погасить имеющуюся задолженность в срок до 12 февраля 2018 года (л.д.8).
Административный ответчик обязанность по уплате взносов в установленный законом срок не выполнил.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 21 Советского судебного района города Липецка по заявлению МИФНС России N6 по Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Арефина Е.Ю. задолженности по страховым взносам. Определением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 27 февраля 2019 года по заявлению Арефина Е.Ю. судебный приказ от 27 сентября 2019 года отменен.
Отмена судебного приказа явилась основанием для обращения Межрайонной ИФНС N6 по Липецкой области 6 мая 2019 года в Советский районный суд г. Липецка с административным иском к Арефину Е.Ю.
Шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания страховых взносов, а у Арефина Е.Ю. возникла обязанность по уплате задолженности по страховым взносам за 2017 год.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик обязанность по уплате страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год не выполнил, после направления требования об уплате страховых взносов в установленные сроки не уплатил, административный ответчик Арефин Е.Ю. расчет задолженности не оспаривал, сроки на взыскание задолженности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации не нарушены.
Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 46, 419, абзацами 2, 3 пункта 2 и пунктом 5 статьи 432 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам административного дела и являются законными и обоснованными, порядок и сроки обращения в суд, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания, опровергаются данными почтовых отправлений, согласно которым извещения о явке в суд направлялись Арефину Е.Ю. в суд заблаговременно и были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 27).
В соответствии с частями 3, 4статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать надлежащим извещение Арефина Е.Ю. и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Арефина ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
