Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33а-3517/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33а-3517/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Саликовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Ткаленко И.М.
по апелляционной жалобе Ткаленко И.М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось 14.04.2017 в Свердловский районный суд г. Белгорода с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ткаленко И.М., родившегося ... , отбывающего наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский» г. Москвы от 22.04.2016 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Начало срока 22.04.2016, конец срока 21.05.2017.
В обоснование требований указало, что в силу требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации имеются основания для установления за Ткаленко И.М. административного надзора, т.к. по присоединенным приговорам от 13.07.2005 Кузьминского районного суда г. Москвы и от 24.10.2006 Замоскворецкого районного суда г. Москвы в действиях осужденного имеется опасный рецидив.
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Ткаленко И.М., освобождаемым из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 час. до 06-00 час., обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, сроком на 6 лет.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.04.2017 постановлено: административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы - удовлетворить.
Установить в отношении Ткаленко И.М. административный надзор на срок шесть лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями:
- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;
- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, связанных с реализацией и употреблением алкогольной продукции, а также участие в указанных мероприятиях;
- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе Ткаленко И.М. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, прокурор, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 2 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Частью 2 статьи 3 приведенного Федерального закона определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 данной статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский» г. Москвы от 22.04.2016 Ткаленко И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Данным приговором на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ткаленко И.М. по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2007 отменено и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2007 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время Ткаленко И.М. отбывает наказание по совокупности приговоров: Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2007, Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.07.2005 и Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.1998, за совершение преступлений различной категории тяжести, в том числе при опасном рецидиве, следовательно, последний относится к категории лиц, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которым срок административного надзора устанавливается на срок погашения судимости и имеются основания для установления Ткаленко И.М. административного надзора на 6 лет.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7.03.2017 в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Ткаленко И.М. было отказано.
Из истребованных судебной коллегией материалов административного дела № следует, что обращение в суд 1.03.2017 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с административным иском также было обусловлено истечением 21.05.2017 срока отбывания Ткаленко И.М. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский» г. Москвы от 22.04.2016 и истец просил установить последнему административный надзор на 6 лет на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив.
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7.03.2017 вступило в законную силу 18.03.2017.
Настоящий иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подан в суд 14.04.2017.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде имелось вступившее в законную силу решение того же суда от 7.03.2017 по административному иску, тождественному с иском по настоящему делу.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из указанной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Между тем, в нарушение данной правовой нормы, суд 20.04.2017 рассмотрел и разрешил дело по вторично заявленному административному иску, тождественному с первоначальным, который уже был разрешен.
Таким образом, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2017 г. отменить.
Производство по делу по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Ткаленко И.М. прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
