Определение Севастопольского городского суда от 22 декабря 2020 года №33а-3516/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-3516/2020
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., при секретаре Шмавоняне Д.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по Мищенко Виктории Станиславовны к Правительству Севастополя о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по частной представителя Мищенко Виктории Станиславовны - Осетрова Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2020 года, которым административный иск оставлен без рассмотрения, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.С., действуя через представителя Осетрова С.В., обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Правительства Севастополя, выраженное в непредоставлении ей ответа на обращение N от ДД.ММ.ГГГГ и запрашиваемой ею информации в течение месяца со дня получения обращения, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть обращение истца и предоставить письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2020 года вышеуказанный административный иск Мищенко В.С. оставлен без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.
Не согласившись с названным определением представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить дело в районный суд для продолжения рассмотрения.
Указывает, что применение п. 4 ч. 1 ст. 192 КАС РФ является неверным, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения 16-30 субъектный состав не совпадал, так как ДД.ММ.ГГГГ часов в дело N вступил соответчик, а также не совпадали предметы и основания дел.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статей 308-316 КАС РФ, прихожу к следующим выводам.
Оставляя административный иск Мищенко В.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении Ленинского районного суда г. Севастополя находится ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С такими выводами нет оснований не согласиться.
Согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Севастополя поступил административный иск Мищенко В.С. (л.д. 40-41), из содержания которого усматривается, что истец просит признать незаконным бездействие Правительства Севастополя, выраженного в непредоставлении истцу ответа на обращение N от ДД.ММ.ГГГГ и запрашиваемой ею информации в течение месяца со дня получения обращения, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть названное обращение и предоставить письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса. Названный административный иск Мищенко В.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под N и определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) принят к производству суда, делу присвоен номер N.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Севастополя поступил административный иск Мищенко В.С. (л.д. 7-8), из содержания которого усматривается, что истец просит признать незаконным бездействие Правительства Севастополя, выраженного в непредоставлении истцу ответа на обращение N от ДД.ММ.ГГГГ и запрашиваемой ею информации в течение месяца со дня получения обращения, возложить на административного ответчика обязанности рассмотреть названное обращение и предоставить письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса. Названный административный иск Мищенко В.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под N и определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2) принят к производству суда, делу присвоен номер N.
Вопреки доводам частной жалобы, предметы и основания данных исков полностью совпадают, как и субъектный состав на момент возбуждения дел.
При этом как следует из буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ законодатель связывает оставление судом административного искового заявления без рассмотрения с наличием в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда возбужденного ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данная совокупность соблюдена, дело N было возбуждено ранее, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, чем дело N. Привлечение же иных лиц к участию в деле в процессе его рассмотрения препятствием при наличии названной совокупности не является, прав истца не нарушает, так как заявленные им требования подлежат рассмотрению в рамках дела N.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка