Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-3516/2019
10 октября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
и судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
рассмотрев в упрощенном порядке в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-714/19 по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июля 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ по существу на обращение от 09 мая 2019 г. (14:41)",
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Пензенской области, указав, что 09.05.2019 (14:41) им в адрес административного ответчика было направлено электронное обращение. Поскольку ответ на указанное обращение административному истцу до настоящего времени представлен не был, Ларионов А.А. считал, что тем самым нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным Законом N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, просил суд обязать Правительство Пензенской области предоставить ему ответ по существу на обращение от 09.05.2019 (14:41).
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. указывает, что с решением суда не согласен, считает, что нарушен Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ им не получен, доказательств направления ответа не представлено, истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем просил отменить решение суда.
В судебное заседание административный истец Ларионов А.А. и представитель Правительства Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий административного ответчика при рассмотрении обращения Ларионова А.А.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений, адресованных Губернатору и Правительству Пензенской области, регулируется Положением об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденным распоряжением Губернатора Пензенской области от 28.12.2011 N486-р.
В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 указанного Положения, регистрация поступивших в адрес Губернатора и Правительства Пензенской области обращений осуществляется Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области.
К компетенции Управления по работе с обращениями граждан относится обеспечение рассмотрения обращений граждан и организаций, адресованных Губернатору и Правительству Пензенской области, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.2019 (14:41) Ларионов А.А.(адрес: <данные изъяты>) направил электронное обращение на официальный сайт Правительства Пензенской области (адрес: pravobl@obl.penza.net)(л.д. 5).
В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденного распоряжением Губернатора Пензенской области от 28.12.2011 N486-р, регистрация потупивших в адрес Губернатора и Правительства Пензенской области обращений осуществляется Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области.
Из материалов дела также следует, что обращение Ларионова А.А. от 09.05.2019 (14:41) поступило в Правительство Пензенской области, и было перенаправлено на электронный адрес Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области obrgr@obl.penza.net, где было зарегистрировано 13.05.2019 за номером Эл-1310-33-3.
Правительством Пензенской области на обращение Ларионова А.А. от 09.05.2019 (14:41) дна письменный ответ председателем Правительства Пензенской области Симоновым Н.П. от 11.06.2019.
На электронную почту заявителя указанный ответ был направлен 11.06.2019 в 11 час. 58мин.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено в установленном федеральным законом порядке, по указанному обращению принято решение, ответ административному истцу на его обращение дан и направлен в установленный законом срок.
Довод административного истца о не рассмотрении обращения по существу оценивался судом первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответ Правительства Пензенской области, данный Ларионову А.А., не является решением органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N36 от 27.09.2016, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются поскольку Ларионов А.А. извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Кроме того, в материалах дела имеется акт об отказе Ларионова А.А. в получении корреспонденции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
