Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 октября 2018 года №33а-3516/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33а-3516/2018
18 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Мартыновой Е.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Пензенского областного суда от 7 августа 2018 г., которым постановлено:
"Заявление Гордеева Н.Е. удовлетворить частично.
Присудить Гордееву Н.Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, перечислив указанные суммы на счет Гордеева Н.Е. N <данные изъяты>".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Истомина М.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, административного истца Гордеева Н.Е. и его представителя Алексеева М.А., просивших решение суда оставить без изменения а также представителей заинтересованных лиц УМВД по г. Пензе - Чернову Н.В., прокуратуры Пензенской области - Блузму Ю.К., действующих по доверенности, судебная коллегия
установила:
19 апреля 2013 г. в ОП N 2 УМВД России по г. Пензе зарегистрировано заявление Гордеева Н.Е. о привлечении к уголовной ответственности его сына Г.., который в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года без его разрешения совершил продажу, принадлежащего ему погрузчика марки <данные изъяты> года выпуска.
Уголовное дело N 13010757 было возбуждено ОП N 2 СУ УМВД России по г. Пензе 26 сентября 2013 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту хищения в период времени с сентября 2011 года по февраль 2012 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия Гордеева Н.Е. принадлежащего ему погрузчика марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью, <данные изъяты>, чем причинило последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
26 сентября 2013 г. Гордеев Н.Е. признан потерпевшим по уголовному делу N 13010757, в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено - приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -УПК РФ), то есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
26 июня 2018 г. Гордеев Н.Е. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу по его заявлению составила 5 лет и 23 дня.
По мнению административного истца, длительность досудебного уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом он не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению Гордеева Н.Е., явилось бездействие органов предварительного расследования, которые эффективными не являлись. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. По его жалобам в прокуратуру, в связи с бездействием следователей, постановления о приостановлении следствия неоднократно отменялись, производство возобновлялось, следователями игнорировались указания вышестоящих органов, отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу, что свидетельствует о явной неэффективности следствия. Им выявлены обстоятельства, указывающие на то, что предварительное расследование проводится необъективно, а также имеются основания для направления уголовного дела в суд, поскольку все лица, совершившие преступление установлены, однако этого не делается. В качестве последствия нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок заявитель указывает, что длительным досудебным производством по уголовному делу он утратил возможность вернуть принадлежащий ему погрузчик, так как он находится у неизвестного ему лица. В связи с амортизацией погрузчика значительно утеряна его товарная стоимость. Получить компенсацию материального вреда не представляется возможным по причине бездействия органов предварительного следствия.
Расчет взыскиваемой компенсации основан на стоимости утраченного погрузчика марки <данные изъяты> года выпуска, а также на неполученной от возможной его эксплуатации прибыли.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить данное решение как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку суд при разрешении дела не учел, что уголовное дело, возбужденное по заявлению Гордеева Н.Е., обладало определенной правовой и фактической сложностью (общий объем уголовного дела составил три тома, наличие противоречий в проведенных судебных экспертизах). При этом потерпевшим совершилась гражданско-правовые сделки с С в отношении предмета хищения, а решением Железнодорожного суда г.Пензы было установлено, что предмет хищения (автопогрузчик) находится в собственности С на законном основании, что осложняло квалификацию действий основных фигурантов.
Также, по мнению ответчика, несмотря на то, что срок предварительного следствия приостанавливался 21 раз, отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия были направлены на реализацию прав потерпевшего и проведение дополнительных мероприятий по установлению причастности основных фигурантов к совершению преступления. По делу проведен большой объем оперативно-следственных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а выявленные органами прокуратуры в ходе надзора нарушения норм уголовного-процессуального законодательства со стороны органов следствия не свидетельствуют о нарушении разумных сроков.
Автор жалобы полагает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу свыше четырех лет не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, удовлетворяя частично заявленные требования суд, по мнению МВД России, не принял во внимание, что последнее принятое по уголовному делу постановление о приостановлении предварительного следствия в настоящее время не отменено.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пензенской, следователь ОЗО СУ УМВД России по Пензенской области - Романков А.С. и начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по г. Пензе Ларюкова О.А., будучи надлежаще и своевременно уведомленными в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений части 4 статьи 247 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
Согласно пункту 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Подробно изложив в своем решении хронологию досудебного производства по уголовному делу, суд правильно установил, что его продолжительность со дня подачи заявления о привлечении лица к уголовной ответственности 19 апреля 2013 г. и до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - 24 июня 2018 г., составила 5 лет 3 месяца 5 дней.
Удовлетворяя административное исковое заявление Гордеева Н.Е., суд пришел к выводу о том, что указанный выше срок досудебного производства по уголовному делу, где административный истец является потерпевшим, не является разумным, поскольку действия следственных органов, производимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, а равно установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, эффективными и достаточными не являлись. На стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. При этом, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на нормах права и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).
Тщательно проанализировав действия следователей, суд первой инстанции обоснованно признал, что они не отвечают требованиям достаточности и эффективности и не всегда были направлены на своевременное расследование уголовного дела. Имели место нарушение уголовно-процессуальных сроков, длительные периоды бездействия органов предварительного расследования, многочисленные постановления следователей о приостановления производства по уголовному делу (21 раз), которые в последствии отменялись прокурором как необоснованные и преждевременные.
Вместе с тем, уголовное дело не представляло особой правовой или фактической сложности (дело состояло из 3 томов, было допрошено 11 свидетелей, проведено 7 экспертиз и 5 очных ставок). Кроме того, не представляло сложности и правильно квалифицировать деяние, поскольку потерпевшим указывались лица, в действиях которых, по его мнению, содержатся признаки состава преступления.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства судом было учтено, что уголовное дело было возбуждено спустя более 5 месяцев после подачи сообщения о преступлении, что значительно превышает сроки, установленные статьей 144 УПК РФ. Длительность доследственной проверки заявления Гордеева Н.Е. о совершении преступления суд обоснованно признал чрезмерной, поскольку количество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (4 до возбуждения уголовного дела), которые были отменены в связи с их незаконностью, свидетельствует о непринятии органом внутренних дел мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела по заявлению истца по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, сама потребность в возбуждении уголовного дела была обусловлена необходимостью проведения следственных действий для установления фактических обстоятельств, которые невозможно установить посредством проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела, и материалы дела не содержат сведений о фактах, оправдывающих столь длительный период данного этапа досудебного производства по уголовному делу.
Как следует из анализа материалов уголовного дела N 13010757, проведенного судом первой инстанции, следователями, которые менялись неоднократно (дело находилось в разные периоды в производстве девяти следователей), не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Так, в периоды с 21 апреля по 25 мая 2014 года, с 13 января по 25 февраля 2016 года, с 28 марта по 27 апреля 2016 года, с 24 июня 2016 по 23 июля 2016 года, с 3 ноября по 8 декабря 2016 года, с 27 февраля по 7 апреля 2017 года, с 29 января по 8 марта 2018 года, с 12 апреля по 11 мая 2018 года, хотя производство по уголовному делу не было приостановлено, каких-либо значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователями не совершалось.
Неоднократное приостановление производства по уголовному делу N 13010757 (21 раз) на срок более 2 лет 7 месяцев обоснованно расценено судом первой инстанции как доказательство нарушения права Гордеева Н.Е. на объективное и своевременное расследование уголовного дела по его заявлению, поскольку постановления следователей о приостановлении производства по уголовному делу неоднократно отменялись как необоснованные и преждевременные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократная отмена постановлений следователей о приостановлении производства по уголовному делу, применительно к спорной ситуации, свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку это было вызвано неэффективностью действий органов предварительного следствия.
Указанные выводы суда ответчиками и заинтересованными лицами не опровергнуты.
То обстоятельство, что производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, постановление о приостановлении предварительного следствия от 24 июня 2018 г. не отменено, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку уголовное дело не прекращено, судебного акта, которым завершено рассмотрение уголовного дела, судом не постановлено, в связи с чем Гордеев Н.Е., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, полагая свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, соблюдая установленный законом срок на обращение, обоснованно воспользовался правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Ссылка автора жалобы на проведение в периоды времени после приостановления производства по уголовному делу поручений о проведении оперативно-разыскных мероприятий не свидетельствует о достаточности и эффективности предпринимаемых мер к расследованию преступления и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В решении в соответствии с положениями ст.259 КАС РФ приведены мотивы, по которым присуждена компенсация, и обоснован ее размер.
Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, является законным и обоснованным.
Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
Доводы апелляционной жалобы МВД России направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат сведений, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на существо обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка