Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-3514/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей ц и Хаваева А.Г.,
с участием административного истца у,
представителя административного ответчика ФСБ России н,
при секретаре судебного заседания е,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению у к ФСБ России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в принятии ФСБ России решения не направлять ответ у на его письменное обращение от <дата> и обязании ФСБ России устранить допущенное нарушение путем обязания дать у ответ по существу письменного обращения от <дата>,
по апелляционной жалобе административного истца у на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявленных у требований.
Заслушав доклад судьи ц, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца у, полагавший, что принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене, объяснение административного ответчика по доверенности н, просившей принятое судом решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
у обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он <дата> в электронной форме обратился к Президенту РФ, с просьбой оказать содействие в получении информации из ФСБ России по вопросу ведения им (сотрудник ФСБ России в отставке) с <дата> по <дата> дела групповой оперативной проверки "Халявщики". <дата> из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций пришел ответ, что его обращение перенаправлено в ФСБ России, которое его проинформирует по результатам рассмотрения его обращения. Между тем, ответа из ФСБ России не последовало, в связи с чем у повторно обратился к Президенту РФ, указав на отсутствие ответа по его обращению. <дата> из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций истцу поступил ответ, в котором сообщалось, что переписка по поставленному в обращении вопросу к ФСБ России с истцом прекращена. Ответ на обращение не направлялся в связи с тем, что ему неоднократно давались ответы на вопросы, поставленные в обращении. Истец полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными и указывает на то, что письменное обращение подлежит рассмотрению.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец у выражает несогласие с принятым решением суда.
В обосновании своей жалобы указывает, что решение суда не основано на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Ходатайство об истребовании заключения о прекращении переписки судом не было удовлетворено. В суде не было исследовано доказательство - заключение о прекращении с ним переписки. Суд в ходе заседания не установил один и тот же или же разный предмет содержится в заявлении истца от <дата> и в заключении о прекращении переписки. Суд не установил, когда и кем принято решение о прекращении переписки и принято ли оно вообще. Вместе с тем, указывает о том, что он был ограничен в правах, поскольку Ленинский районный суд г.Махачкалы не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, о чём он также просил и суд апелляционной инстанции.
Просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Представитель административного ответчика ФСБ России н в суде апелляционной инстанции пояснила, что административный истец у неоднократно обращался в УФСБ России по РД и непосредственно в ФСБ России по вопросу оперативной деятельности, которую он вел во время своей работы в ФСБ России. Так как ему неоднократно давались ответы по его обращениям, <дата> было принято решение о прекращении переписки с у по указанному вопросу. Просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца у, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, у является сотрудником ФСБ России в отставке. Между ним и его бывшим работодателем существует спор о подсчёте его выслуги лет в связи с реализацией его пенсионных прав.
<дата> административный истец у обратился к Президенту РФ с письменным обращением (в электронной форме) с просьбой оказать содействие в получении информации из ФСБ России по вопросу: вел ли административный истец (сотрудник ФСБ России) с <дата> по <дата> дело групповой оперативной проверки "Халявщики"?
<дата> из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций пришел ответ, что его обращение перенаправлено в ФСБ России, которое его проинформирует о результатах. Между тем, ответа из ФСБ России не последовало, в связи с чем у повторно обратился к Президенту РФ, указав на отсутствие ответа на его обращение.
<дата> из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций истцу поступил ответ, в котором в целом сообщалось, что переписка по поставленному в обращении вопросу ФСБ России с истцом прекращена, ответ на обращение не направлялся в связи с тем, что ему неоднократно давались ответы на вопросы, поставленные в обращении.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение у поступило в Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций <дата>.
Из ответа Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от <дата> также прямо следует, что вопрос предоставления у сведений о ведении им дел оперативного учета уже неоднократно в течение многих лет был предметом письменных обращений, проверок со стороны органов ФСБ России и военной прокуратуры, жалоб в Верховный Суд РФ (указывается на 46 жалоб). Тем самым подтверждается ссылка административного ответчика на неоднократность дачи ответов по существу по вопросу истца о ведении им дел оперативного учета. Принятие государственным органом решения о прекращении переписки и уведомление заявителя о принятом решении освобождает административного ответчика от обязанности в дальнейшем направлять какие-либо ответы заявителю по данному вопросу, в связи с чем ответ на обращение от <дата> административному истцу не направлялся на законных основаниях. Указанные действия административного ответчика соответствуют требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми ответами нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца у не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод истца не создано, в связи с чем в удовлетворении административного иска было отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление у по существу рассмотрено, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Необоснованными являются доводы апеллянта о том, что его право на доступ к правосудию были ограничены судами первой и апелляционной инстанций.
Так в апелляционной жалобе у просил суд апелляционной инстанции предоставить ему возможность ознакомления с материалами дела.
Между тем, связаться с у, со дня поступления дела в апелляционную инстанцию, помощнику судьи не удалось, указанный номер телефона не отвечал; направленные извещения и письма по адресу проживания административного истца, своевременно вручены у не были. Также была направлена телефонограмма и смс - извещение с сообщением о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Информация о месте и времени заседания суда была размещена на официальном сайте Верховного Суда РД. Первое заседание суда было назначено на <дата>, однако в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении у о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебное заседание отложили на <дата>. Вновь судом были предприняты меры по установлению и явке у в суд для ознакомления с материалами дела. Явившись на заседание суда <дата>, у был задан вопрос почему он не являлся для ознакомления с материалами дела, у сообщил, что ему не предлагали явиться в суд для ознакомления с материалами дела
Между тем, согласно полученному почтовому уведомлению, у <дата> знал о том, что его жалоба на решение суда поступила в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД. Однако в суд для ознакомления с материалами дела не явился. При этом у не представил суду никаких сведений о том, что ему кто-либо или что-либо препятствовало явиться в суд и ознакомиться с материалами дела.
Приведённые обстоятельства не свидетельствуют о том, что административному истцу со стороны суда создавались препятствия в защите его прав и законных интересов, путём оспаривания принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца у - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
