Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 октября 2018 года №33а-3514/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33а-3514/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частные жалобы административного ответчика Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области и представителя административного истца Шелепова Д.А. Севергиной Я.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 7 сентября 2018 года о распределении судебных расходов,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 9 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 9 февраля 2018 года, удовлетворен административный иск Шелепова Д.А. к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области о признании незаконным бездействия и об обязании к принятию решения.
Представитель административного истца Шелепова Д.А. Севергина Я.В. обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца 200000рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель Шелепова Д.А. Севергина Я.В. требования поддержала, представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Перетягина Е.В. возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в пользу Шелепова Д.А. взыскано 40000рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе представитель административного ответчика Перетягина Е.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав в обоснование жалобы, что взысканная судом сумма неразумна; судом не учтены продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов; не исследованы доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя; не дана оценка разумности таких расходов.
В частной жалобе представитель Шелепова Д.А. Севергина Я.В. просит определение отменить и взыскать с административного ответчика в пользу Шелепова Д.А. заявленную сумму, указав в обоснование жалобы, что сумма понесенных административным истцом расходов пропорциональна количеству времени, потраченному представителем в ходе рассмотрения настоящего административного спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также на разрешение вопросов, связанных с исполнением решения суда; судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неразумности понесенных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление в указанной в определении части, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом подтвержден факт уплаты административным истцом представителю 200000рублей; факт оказания представителем Севергиной Я.В. на основании договора от 2 февраля 2017 года услуг, связанных с обращением в суд первой инстанции с вышеназванным административным исковым заявлением и представлением интересов административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, а после вступления решения суда- при разрешении вопросов, связанных с исполнением решения, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области.
При определении размера возмещения судом также приняты во внимание продолжительность и результат рассмотрения дела, сложность и характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера возмещения следует принимать во внимание факт получения представителем исполнительного листа и подготовки заявления на имя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области, поскольку соответствующая деятельность представителя не относится к представительству интересов административного истца в суде или к предусмотренным пунктами 2, 4, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 исключениям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения административному истцу расходов, обусловленных совершением представителем анализируемых действий.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет пересмотр размера определенного судом возмещения, поскольку судом не учтены подготовка представителем Шелепова Д.А. заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя административного истца при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в то время как в соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Определяя размер возмещения расходов, связанных с подготовкой представителем административного истца рассматриваемого заявления и участием в его рассмотрении судом первой инстанции, судебная коллегия находит указанную работу представителя сопоставимой по объему, сложности и временным затратам с действиями по получению исполнительного листа и подготовке заявления в адрес регионального Управления ФССП, в связи с чем находит ошибки суда, допущенные при разрешении вопроса, не повлиявшими на законность и обоснованность определения по существу.
Доводы частной жалобы сторон об обратном судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оснований для переоценки выводов суда, поставленных под сомнение в жалобах, не имеется.
Тот факт, что административный иск удовлетворен полностью, сам по себе не влечет удовлетворение заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в толковании пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Приведенный в жалобе перечень услуг, оказанных административному истцу его представителем во исполнение договора от 2 февраля 2017 года, учтен судом первой инстанции при разрешении вопроса.
Вопреки разъяснениям, приведенным в пунктах 11-13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возлагающим бремя доказывания неразумности издержек на лицо, заявившее об этом, административным ответчиком соответствующие доказательства не представлены.
Таким образом, частные жалобы не содержат доводы, влекущие отмену определения суда; иные основания отмены судебного постановления, в том числе безусловные, не установлены.
В связи с отклонением частной жалобы административного истца расходы по оплате услуг его представителя в соответствующей части возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы сторон- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка