Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-3514/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.
при секретаре: Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России г. Курска об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя УМВД России по г. Курску ФИО6 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к УМВД России по г. Курску о признании изложенных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ подписанном заместителем начальника СУ полковником юстиции ФИО7 сведений, не соответствующими действительности в части указания на то, что "в действиях сотрудников полиции при проверке жалоб ФИО1 в ОВД (в том числе оперуполномоченного группы N ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО8) не установлено фактов бездействия, личной или иной заинтересованности сотрудников полиции, влекущих дисциплинарную ответственность", а также указание на то, что "материал проверки N приобщен к материалу проверки N", поскольку эти утверждения противоречат ответу начальника УМВД по Курску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ
По указанным основаниям ФИО1 просил признать внесение в сообщение от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложной информации незаконным и обязать устранить нарушения, пересмотрев сообщение от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа за подписью начальника УВД г. Курска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение как незаконное.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица УМВД России по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагаю, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).
Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" указанный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При рассмотрении обращения, государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо, в силу п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом, согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, допуск к которой ограничен федеральными законами.
Приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (далее - Инструкция).
Согласно п.п. 9.3 п.9 Инструкции, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146, 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, согласно п.91 Инструкции, рассматривается в течение тридцати дней со дня их регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме обратился к начальнику УМВД России по г. Курску с письменным обращением о невыплате ему заработной платы в 2002-2003 г.г., игнорировании оперуполномоченным группы N ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО8 выводов суда, непринятии надлежащих мер по материалам проверки, неисполнении указаний прокуратуры.
Ответ на данное обращение дан ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ полковником юстиции ФИО7
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, является правильным.
В силу п.2 ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Исходя из положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" к защищаемым правам и свободам, законным интересам граждан отнесено право на получение от компетентного лица мотивированного ответа на обращение в установленный законом срок.
Требования указанного закона при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД по г. Курску ФИО10, данного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ полковника юстиции ФИО7, соблюдены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Курска об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергают, тем более, что несогласие с содержанием обжалуемого ответа не свидетельствует о его незаконности или о нарушении процедуры рассмотрения обращения установленной Федеральным законом Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, и основанием для отмены судебного постановления не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
