Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 ноября 2017 года №33а-3514/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33а-3514/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Марисова А.М.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Литвиненко Юрия Васильевича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными решения органа государственной власти
по апелляционной жалобе административного истца Литвиненко Юрия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., административного истца Литвиненко Ю.В., представителя административного ответчика Нисову Т.В., судебная коллегия
установила:
Литвиненко Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ N 959 от 09.02.2017 о нежелательности пребывания на территории России.
В обоснование заявленных требований указал, что на территорию РФ прибыл из Киргизской ССР в 1987 году к своей родной сестре, проживающей в г. Томске. После чего поступил в /__/, проживал в общежитии от указанного училища. В 1989 году уехал к своей маме в Киргизию, весной 1989 года был призван в ряды ВС СССР. Службу проходил в /__/. После демобилизации в 1991 году прибыл на постоянное место жительства в /__/, проживал у родной сестры по адресу: /__/. Работал в организации "/__/". На тот момент имел паспорт гражданина СССР, до 1995 года указанный паспорт не менял, гражданство РФ не получал. В 1995 году на территории республики Кыргызстан был документирован паспортом гражданина Кыргызстана. 03.07.2003 он был осужден Томским областным судом по ст. 105, 162 УК РФ в 15 годам 9 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 г. Томска по ул. Клюева, д. 1. Указал, что на сегодняшний день его паспорт утерян, на территории республики Киргизии у него нет жилья и каких-либо родственников, его мать умерла за время отбывания им наказания, в связи с чем ее квартира продана. Из родственников у него осталась только родная сестра П., которая является гражданкой РФ, проживающая по адресу: /__/. Административный истец имеет намерение легализовать свое нахождение на территории РФ, заняться трудовой деятельностью и быть законопослушным гражданином России. Министерство юстиции РФ нарушает его право на свободу передвижения, гарантированное Конституцией РФ. Считает, что последствия распоряжения о нежелательности его пребывания на территории РФ несоизмеримы с тяжестью совершенного преступления, поскольку он уже понес за него наказание, встал на путь исправления.
В судебном заседании административный истец Литвиненко Ю.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является гражданином Кыргызской Республики.
Представитель административного ответчика Минюста России Филатова Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Обжалуемым решением на основании ст. 46, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 27, ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199, п. 3 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N171, п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах суд в удовлетворении требования к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным Распоряжения N 959 от 09.09.2017 о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации Литвиненко Ю.В. отказал.
В апелляционной жалобе административный истец Литвиненко Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что тяжесть совершенного им преступления несоизмерима с последствиями оспариваемого распоряжения. Отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, характеризующие личность Литвиненко Ю.В., наличие родной сестры, проживающей в г. Томске и являющейся гражданкой Российской Федерации. Родственников в Кыргызской Республике у него нет.
Полагает, что оспариваемое распоряжение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Литвиненко Ю.В., делает невозможным его совместное проживание с супругой, также нарушает право на свободу передвижения.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Томского областного суда от 03.07.2003 Литвиненко Ю.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 9 месяцев.
Распоряжением Минюста России N 959 от 09.02.2017 "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Кыргызской республики Литвиненко Ю.В., содержащегося в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что Литвиненко Ю.В., не являясь гражданином РФ, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, которое квалифицировано как умышленное убийство, сопряженное с разбоем, а также разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда, неоднократно, кроме того, вовлек несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления иным способом; осужден по приговору Томского областного суда от 03.07.2003 за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ; судимость не погашена.
Поскольку совершение такого особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Литвиненко Ю.В. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", что, допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям.
С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 09.02.2017 о нежелательности пребывания (проживания) Литвиненко Ю.В. в Российской Федерации является правомерным, оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы жалобы Литвиненко Ю.В. не являются основанием для отмены решения суда и признания незаконным оспариваемого распоряжения по следующим основаниям.
Наличие у административного истца родственных и семейных связей в Российской Федерации само по себе не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности личности административного истца с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия учитывает, что указанные обстоятельства наличия родственных и семейных связей не препятствуют принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за тяжкие преступления. В частности, в решении по делу Бугханеми против Франции от 24 апреля 1996 года Европейский Суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве - участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.
При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина родственных и семейных связей на территории России.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали, что оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь Литвиненко Ю.В., не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы административного истца не могут служить основанием отмены решения суда, которое постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Литвиненко Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка