Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-3513/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.,
судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. административное дело по административному исковому заявлению Бершадского Александра Александровича к федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта", министерству транспорта РФ, министерству юстиции РФ, министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения об отказе в профессиональной аттестации,
по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17февраля 2020 года.
(судья районного суда Галкин К.А.)
установила:
Бершадский А.А. обратился с административным исковым заявлением к ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", Министерству транспорта РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.09.2019 в части отказа в профессиональной аттестации Бершадского А.А.
В обоснование своих требований истец указал, что для прохождения профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника им в Межведомственную аттестационную комиссию были направлены необходимые документы, которые прошли проверку ФБУ "Росавтотранс". 09.08.2019 ФБУ "Росавтотранс" направило истцу на электронную почту контрольное задание. 15.08.2019 истец направил в ответ решение контрольного задания. 14.10.2019 истец получил по электронной почте уведомления от ФБУ "Росавтотранс" от 09.10.2019, в котором сообщалось, что на заседании Межведомственной аттестационной комиссии принято решение отказать в профессиональной аттестации. Административный истец полагает данное решение незаконным, препятствующим осуществлению им профессиональной деятельности. Просил признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.09.2019 в части отказа в профессиональной аттестации Бершадского А.А.; обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника Бершадского А.А., аттестовать Бершадского А.А. в качестве эксперта-техника и внести запись в государственный реестр экспертов-техников.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2020 административное исковое заявление Бершадского А.А. удовлетворено. Судом постановлено признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.09.2019 в части отказа в профессиональной аттестации Бершадского Александра Александровича. Обязать Межведомственную аттестационную комиссию экспертов-техников в течение двухнедельного срока с даты вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о профессиональной аттестации в качестве эксперта - техника Бершадского Александра Александровича и при отсутствии иных законных оснований для отказа принять решение о профессиональной аттестации в качестве эксперта - техника Бершадского Александра Александровича для включения его в государственный реестр экспертов-техников. О результатах исполнения решения суда не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в суд. (т.2 л.д.116, 117-124 ).
В апелляционной жалобе представитель ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании административный истец Бершадский А.А., представитель интересов административного истца Баранникова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое решение и возлагая на Межведомственную аттестационную комиссию обязанность по устранению нарушенных прав административного истца, исходил из того, что обжалуемый отказ в профессиональной аттестации является незаконным, поскольку в целях прохождения профессиональной аттестации для присвоения квалификации "эксперт-техник" Бершадским А.А. в ФБУ "Росавтотранс" направлено заявление с приложением необходимых документов, в том числе копия диплома о высшем профессиональном образовании и копия диплома о профессиональной переподготовке, ответы на полученные контрольные вопросы (вариант 22), а также письмо с указанием на то, что составление экспертного заключения невозможно, поскольку предоставленные материалы не содержат информацию, необходимую для составления экспертного заключения, отвечающего Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике Банка России.
При этом, невозможность составления экспертного заключения, отвечающего Положению Банка России "О правилах проведения независимой технической экспертизы" и Положению Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" подтверждается совокупностью доказательств по делу: заключением ИП Ли В.А. N 10140 от 16 октября 2019, пояснениями специалиста Снятков Е.В. о том, что задание составлено некорректно, в нем не хватает исходных данных, эксперт должен был вернуть материалы или запросить дополнительные материалы. Суд пришел к заключению, что административный истец по недостаточным исходным данным, не вправе был осуществлять подготовку экспертного заключения, а в случае подготовки такого заключения оно не соответствовало бы требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не соответствующими обстоятельствам дела, имеющим значение для административного дела.
В соответствие с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" требования к эксперту-технику, в том числе требования к его профессиональной аттестации, основания ее аннулирования устанавливаются Минтрансом России, а порядок ведения государственного реестра экспертов-техников определяется Минюстом России. Данные об экспертах-техниках, прошедших профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, отражаются в Государственном реестре экспертов-техников. Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденный приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8, регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в МАК. Основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом.
Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утверждены приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России и Минздравсоцразвития России 17.10.2006 N 124/315/817/714 (далее - Приказ N 124). Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).
В соответствии с положением о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденным совместным приказом Минтранса России, Минюста России и МВД России от 18.01.2011 N 16/13/21, МАК создается для профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
К функциям МАК относятся: 1) оценка соответствия квалификации кандидатов в эксперты-техники требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; 2) принятие решения о профессиональной аттестации экспертов-техников; 3) рассмотрение обращений по вопросам профессиональной аттестации экспертов-техников; 4) подготовка предложений по совершенствованию учебной и методической базы для подготовки и оценки знаний экспертов-техников; 5) подготовка для опубликования материалов, связанных с профессиональной аттестацией экспертов-техников.
Согласно Разделу III "Требования к экспертам - техникам по уровню профессиональной подготовки" Приказа N 124 эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертизе и экспертной деятельности на транспорте, методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программнотехнических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов; видов транспортных средств, их классификации и конструкции; методов идентификации транспортных средств; видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.
Для прохождения профессиональной аттестации кандидат в эксперты-техники представляет документы предусмотренные Разделом II Приказа N 124. Документы, представленные кандидатом в эксперты-техники, и проверенные МАК, являются основанием для рассмотрения вопроса о профессиональной аттестации и присвоении квалификации "эксперт-техник".
В процессе заседания МАК изучает представленные на ее рассмотрение материалы и в случае необходимости приглашает кандидата на собеседование по вопросам конкретной экспертной специальности, теоретических основ технической экспертизы, норм законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих экспертную деятельность, после чего оценивает уровень его специальных знаний.
Решением МАК от 30.09.2019 Бершадскому А.А. было отказано в профессиональной аттестации, ввиду неисполнения пункта 15 Требований (не представлено экспертное заключение).
Как следует из материалов дела, не оспаривается административным истцом, им действительно не было изготовлено экспертное заключение применительно к условиям контрольного задания.
Как обоснованно указывает представитель административного ответчика ФБУ "Росавтотранс", именно МАК наделена полномочиями по составлению контрольных заданий для проведения профессиональной аттестации эксперта-техника, в том числе установления соответствия нормативным правовым актам контрольного задания.
При этом заключение индивидуального предпринимателя Ли В.А., пояснения специалиста Сняткова Е.В. не могут являться доказательствами некорректности контрольного задания, которое не выполнил административный истец.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1846-О, оценка профессиональных и личностных качеств кандидата на замещение вакантной должности относится к компетенции конкурсной комиссии и не входит в предмет судебной проверки, вопрос избрания на вакантные должности университета является исключительной компетенцией уполномоченного органа ВУЗа. Проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит.
Таким образом, в компетенцию суда не входит проверка качества контрольных заданий, подготовленных Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников.
По процедуре принятия, по форме и содержанию оспариваемое решение МАК полностью соответствует требованиям пункта 25 приказа N 277, согласно которому в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. Оспариваемое решение принято членами МАК единогласно.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом заседания МАК от 30.09.2019, в котором также указан состав комиссии, соответствующий пункту 5 приказа N 277, сформированный с привлечением представителей государственных экспертных учреждений, в том числе ЭКЦ МВД России, ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России, а также эксперта в области независимой технической экспертизы транспортных средств Дорофеев С.А.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо правовые основания сомневаться в правомерности выводов МАК в отношении отсутствия оснований для профессиональной аттестации административного истца.
Какие-либо опровергающие доказательства административным истцом с учетом положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебное заседание не представлены.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что законное и обоснование решение Межведомственной аттестационной комиссии от 30.09.2019 об отказе в профессиональной аттестации эксперта-техника не может нарушать права и законные интересы административного истца.
При этом в соответствии с пунктом 23 приказа N 277 эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в Агентство не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации, который в данном случае уже истек.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судебной коллегией не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Бершадского Александра Александровича к федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта", министерству транспорта РФ, министерству юстиции РФ, министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения об отказе в профессиональной аттестации.
Председательствующий
судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
