Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-3513/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И.А. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконными действия (бездействия) Администрации ГОсВД "город Махачкала" в отношении ФИО2 и членов его семьи, заключающиеся в отказе Администрации ГОсВД "город Махачкала" показывать границы предоставленных ему постановлением Главы города Махачкала от <дата> N в собственность под индивидуальное строительство земельных участков N и N в районе <адрес>, направлении на его письменные обращения отписок не по существу постановленных в его обращении вопросов, не даче в течение установленного законом времени ответа на его очередное обращение, вследствие чего его законная просьба продолжает оставаться не удовлетворенной, а нарушенные права, свободы и законные интересы не восстановленными, взыскании с Администрации ГОсВД "город Махачкала" причинённых ему убытков на сумму N рублей и взыскании с Администрации ГОсВД "город Махачкала" причиненного ему морального вреда в размере N рублей, с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20. 03. 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему постановлением Главы города Махачкалы от <дата> N под индивидуальное строительство предоставлены в собственность земельные участки N N, N в районе <адрес>. На неоднократные обращения показать местоположение этих земельных участков Администрация ГОсВД "город Махачкала" и Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" бездействует, чем лишает его возможности освоить эти участки и улучшить свои и семьи жилищные условия. <дата> он обратился к Главе города с заявлением с просьбой дать указание компетентным работникам Администрации г. Махачкала показать местоположение предоставленного ему под индивидуальное строительство земельного участка, но просьба не была удовлетворена.
Бездействием ему также были причинены материальные убытки в размере N рублей, связанные с расходами на проезд в Администрацию г. Махачкала, расходы на составление заявлений в администрацию г. Махачкала, расходы на составление настоящего административного искового заявления, расходы на проезд в Советский районный суд г. Махачкала.
Причинённый ФИО1 и членам его семьи моральный вред и связанные с ним нравственные, физические и психические страдания из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям со стороны должностных лиц администрации г. Махачкала он оценил в N рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным действие (бездействие) Администрации ГОсВД "город Махачкала" выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО2 от <дата> зарегистрированного в Администрации ГОсВД "город Махачкала" <дата> и не даче ответа на поставленный в обращении вопрос в установленном законом порядке.
Обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала" устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем рассмотрения обращения ФИО2 от <дата> зарегистрированного в Администрации ГОсВД "город Махачкала" <дата> и дать ответ на его обращение в установленном порядке.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении административного истца, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Статьей 310 КАС РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судебной коллегией таких оснований не установлено.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о Согласно пп.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Решение суда в части удовлетворения административного иска сторонами не обжаловано.
В соответствии ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" с письменным заявлением в котором просил показать ему местоположение земельных участков предоставленных ему постановлением Администрации ГОсВД "город Махачкала" N от <дата>
Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что истец неоднократно обращался в администрацию г. Махачкала и ее структурные подразделения с вышеуказанным заявление, но ответа не получал, как и не получил ответа на его обращения от <дата>.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обращение ФИО1 в установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке не рассмотрено. Сведения о рассмотрения обращения ФИО1 от <дата> и даче ему ответа на его обращение суду стороной ответчика не представлены.
При таких обстоятельствах, правильно пришел к выводу, что права административного истца нарушены, поскольку ответ на его обращение от <дата>, (зарегистрированное в Администрации г. Махачкала <дата>) ему дан не был, в связи с чем удовлетворил исковых требований ФИО1 в этой части.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика в лице администрации ГОсВД "город Махачкала" суд первой инстанции правильно возложил обязанность рассмотреть обращение ФИО2 от <дата> зарегистрированное в Администрации ГОсВД "город Махачкала" <дата> и дать ответ на его обращение в установленном порядке.
В части требований о взыскании в пользу ФИО1 с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в счет компенсации причиненного материального вреда денежную сумму в размере N рублей, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанных требований, как необоснованных и неподтвержденных соответствующими доказательствами подтверждающими факт несения указанных расходов, в том числе связанных с рассматриваемым делом.
В части производных от основанных требований истца ФИО1 о взыскании с Администрации ГОсВД "город Махачкала" причиненного ему морального вред в размере N рублей, суд также правильно отказал в удовлетворении требований в указанной части,
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Администрации г. Махачкала. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в N месячный срок в N кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной формулировке вынесено <дата>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
