Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-3513/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А. и Ягерь Е.А.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России "Щигровский" к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, поступившее по апелляционному представлению Щигровского межрайонного прокурора Курской области на решение Щигровского районного суда Курской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление МО МВД России "Щигровский" к ФИО1 удовлетворить.
Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 (три) года, исчисляя срок административного надзора со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Установить в отношении ФИО1 в период, установленного в отношении него административного надзора следующие административные ограничения:
- обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;
-запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;
-запрещение на посещение заведений общественного питания: кафе, бары, рестораны, закусочные, с целью распития спиртных напитков;
-запрещение выезда за пределы территории муниципального образования "город Щигры" Курской области".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение подлежащим изменению, объяснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
МО МВД России "Щигровский" обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, в котором просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на 3 года и установить административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, два раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, запрещение пребывания в заведениях общественного питания: кафе, барах, ресторанах, закусочных, с целью распития спиртных напитков, ссылаясь на то, что приговором Щигровского районного суда Курской области от 20.11.2007 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней.
5 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды в течение года, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.20 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, что влечет установление в отношении него административного надзора.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционном представлении Щигровского межрайонного прокурора Курской области ставится вопрос об изменении решения суда, в части формулировок двух установленных ограничений с изложением их в следующей редакции: "обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту фактического нахождения пребывания для регистрации" и "запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков".
В суд апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МО МВД России "Щигровский" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. N 64-ФЗ (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и совершившего в течение года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную нравственность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статей 11.9 и (или) статей 12.8, и (или) 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены судом в отношении поднадзорного лица, закреплен в ч. 1 ст. 4 Закона. К ним в частности относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом в силу ч. 2 названной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Из материалов дела усматривается, что приговором Щигровского районного суда Курской области от 20.11.2007 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Преступление, совершенное ФИО1 и предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, относится к категории "особо тяжких".
На основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 16.10.2015 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней.
Наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области с 13.08.2007 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) срок погашения судимости ФИО1 составляет 8 лет после отбытия наказания, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В течение года ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Таким образом, у суда имелись предусмотренные Федеральным законом N 64-ФЗ основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и совершил в течение одного года 2 и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.
Срок административного надзора в отношении ФИО1 установленный на три года определен правильно, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
Удовлетворяя заявление об установлении конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закону "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Не находит судебная коллегия оснований и для изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Основания отмены или изменения решения суда изложены в ч.2 ст. 310 КАС РФ и к ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.5 ст. 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Приведенные в апелляционном представлении доводы к нарушениям, перечисленным в ч. 2 ст. 310 КАС РФ, не относятся.
Как усматривается из апелляционного представления, основанием к изменению решения является применение судом первой инстанции формулировок об установленных административных ограничениях не соответствующих требованиям закона.
В силу части 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах и обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Суд, устанавливая ограничения, запретил ФИО1 посещение мест общественного питания с целью распития спиртных напитков и перечислил виды мест общественного питания, такие как: кафе, бары, ресторана, закусочные, что, по мнению, автора апелляционного представления, не соответствует требованиям положений приведенной выше нормы закона.
Согласиться с указанным выводом оснований не имеется, так как сам закон не содержит общих принципов и критериев установления видов мест, посещение которых запрещено.
В тоже время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", приведена формулировка устанавливаемого ограничения при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, как "запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков".
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии исчерпывающего перечня мест общественного питания, в которых может осуществляться реализация спиртных напитков, их конкретное перечисление при установлении подобного ограничения не требуется, а потому достаточным при установлении данного ограничения будет являться указание общих характеризующих их признаков, таких как: "места общественного питания", "продажа спиртных напитков", а потому приведенная в постановлении Пленума Верховного Суда формулировка данного ограничения подлежит использованию при установлении указанного ограничения, в том числе, и в данном деле.
Не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции и в части установленного судом ограничения, обязывающего ФИО1, являться для регистрации в орган внутренних дел указанием на "фактическое" место нахождения.
Как следует из п.4 ст.1 Федерального закона 64-ФЗ, место фактического нахождения - это территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения, избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не относится к лицам, не имеющим места жительства или пребывания, а потому, указание в редакции установленного ограничения на необходимость его явки по месту "фактического" нахождения, не требуется.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений влекущих отмену решения суда в безусловном порядке не допущено.
В тоже время, полагает возможным изложить пункт 3 абзаца 3 резолютивной части решения в следующей редакции "запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление Щигровского межрайонного прокурора Курской области - без удовлетворения.
Пункт 3 абзаца 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
