Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-351/2018
город Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания N 7-1335-17-ОБ/132/99/3 от 29 июня 2017 года
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года (с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда от 15 декабря 2017 года), которым постановлено:
"Административное исковое заявление ОАО "Мурманское морское пароходство" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания N 7-1335-17-ОБ/132/99/3 от 29.06.2017 - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области N 7-1335-17-ОБ/132/99/3 от 29.06.2017 и решение заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 24.07.2017".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Таныгиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее ОАО "ММП") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) о признании незаконными и отмене предписания N 7-1335-17-ОБ/132/99/3 от 29 июня 2017 года и решения заместителя руководителя ГИТ в МО от 24.07.2017.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ГИТ в МО на основании обращения бывшего работника ОАО "ММП" Ф Д.Ю. произведена внеплановая документальная проверка в отношении общества.
По результатам проверки составлен Акт от 29 июня 2017 года N 7-1335-17-ОБ/132/99/2, согласно которому в действиях ОАО "ММП", выразившихся в невыплате уволенному работнику Ф Д.Ю. денежной компенсации за 179 дней неиспользованного отпуска, имеются нарушения обязательных требований части 1 статьи 127 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании указанного Акта проверки ОАО "ММП" выдано предписание от 29 июня 2017 года N 7-1335-17-ОБ/132/99/3 с указанием рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований трудового законодательства в срок до 10 июля 2017 года.
Оспариваемое предписание полагает незаконным, ссылаясь на наличие индивидуального трудового спора между бывшим работником и работодателем, и, соответственно, отсутствие у трудовой инспекции полномочий на вынесение предписания. Указывает, что работнику Ф Д.Ю. при увольнении выплачена неоспариваемая сумма денежной компенсации неиспользованного отпуска. Срок исковой давности о выплате компенсации за 179 дней неиспользованного отпуска за рабочие периоды с 24 августа 2011 года по 23 августа 2014 года истек.
Административный истец просил суд признать предписание главного инспектора труда ГИТ в МО N 7-1335-17-ОБ/132/99/3 от 29 июня 2017 года и решение заместителя руководителя ГИТ в МО от 24.07.2017 незаконными и отменить.
Представитель административного истца ОАО "ММП" Таныгина Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика ГИТ в МО Агиенко М.А. в судебном заседании полагала требование неподлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Государственная инспекция труда Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым оставить административный иск без удовлетворения.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии в рассматриваемом случае индивидуального трудового спора между бывшим работником и работодателем, и, соответственно, отсутствием у трудовой инспекции полномочий по принятию, предусмотренных статьей 357 Трудового кодекса РФ, мер реагирования.
Настаивает, что административным истцом при увольнении Ф Д.Ю. допущено нарушение требований части 1 статьи 140, части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем ОАО "ММП" не произведена выплата компенсации за все неиспользованные работником отпуска. Данное нарушение является очевидным.
Указывает, что какие-либо пресекательные сроки или сроки исковой давности по требованию о выплате компенсации за неиспользованные отпуска действующим трудовым законодательством не предусмотрены. Не содержит таких ограничений и Конвенция Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил к спорным отношениям нормы материального права.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Трудовой кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 355) к основным задачам государственной инспекции труда относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, а также обеспечение соблюдения работодателями норм трудового права.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24 августа 1999 года Ф Д.Ю. состоял в трудовых отношениях в ОАО "ММП" в должности ***, с 01 апреля 2012 года - в должности ***.
В соответствии с коллективным договором ОАО "ММП", Ф Д.Ю. предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 66 календарных дней, из которых: 28 календарных дней - основной ежегодный оплачиваемый отпуск; 24 календарных дня - дополнительный ежегодный отпуск за работу в районах Крайнего Севера; 14 календарных дней - за работу в условиях ненормированного рабочего дня.
Судом установлено, что Ф Д.Ю. в период работы ежегодные отпуска использовались не полностью; ко дню прекращения трудовых отношений им не были использованы дни отпуска в количестве 303,65 календарных дней, а именно: с 24 августа 2011 года по 23 августа 2012 года - остаток составил 47 календарных дней; с 24 августа 2012 года по 23 августа 2013 года - 66 календарных дней; с 24 августа 2013 года по 23 августа 2014 года - 66 календарных дней; с 24 августа 2014 года по 23 августа 2015 года - 10 календарных дней; с 24 августа 2015 года по 23 августа 2016 года - 66 календарных дней; с 24 августа 2016 года по 19 мая 2017 года - 48,65 календарных дней.
На основании приказа N * от _ _ 2017 года Ф Д.Ю. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 19 мая 2017 года.
При увольнении Ф Д.Ю. начислена и выплачена компенсация за 124,65 календарных дней неиспользованного отпуска за периоды с 24 августа 2014 года по 23 августа 2015 года, с 24 августа 2015 года по 23 августа 2016 года, с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в предыдущие периоды с 24 августа 2011 года по 23 августа 2014 года за 179 дней Ф Д.Ю. при увольнении ОАО "ММП" не выплачена.
Полагая, что действиями ОАО "ММП" по невыплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении нарушены требования трудового законодательства, Ф Д.Ю. обратился в ГИТ в МО. На основании данного обращения ГИТ в Мурманской области проведена внеплановая документальная проверка в отношении ОАО "ММП".
По результатам проверки составлен Акт проверки от 29 июня 2017 года N 7-1335-17-ОБ/132/99/2, согласно которому выявлено нарушение обязательных требований части 1 статьи 127 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате Ф Д.Ю. при увольнении денежной компенсации за 179 дней неиспользованного отпуска.
Главным государственным инспектором труда в Мурманской области ГИТ в МО в отношении ОАО "ММП" 29 июня 2017 года выдано предписание N 7-1335-17-ОБ/132/99/3, которым на общество возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований трудового законодательства в срок до 10 июля 2017 года.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО "ММП" обжаловало его вышестоящему должностному лицу ГИТ в МО.
По результатам рассмотрения возражений ОАО "ММП" решением заместителя руководителя ГИТ в МО от 24 июля 2017 года акт проверки N 7-1335-17-ОБ/132/99/2 и предписание N 7-1335-17-ОБ/132/99/3 от 29 июня 2017 года оставлены без изменения.
Проверяя законность оспариваемых решений, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что Государственная инспекция труда Мурманской области в рассматриваемом случае действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Из анализа положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом по смыслу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются очевидными и их нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Часть 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части.
Материалами дела установлено, что при увольнении Ф Д.Ю. ОАО "ММП" в добровольном порядке выплатило компенсацию за 124,65 календарных дней неиспользованного отпуска, посчитав, что работником пропущен срок исковой давности по требованию о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2011-2014 гг.
Не согласившись с такими действиями работодателя, Ф Д.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся части компенсации за неиспользованные отпуска.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2017 года, Ф Д.Ю. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Мурманское морское пароходство" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2011 по 2014 гг., в связи с пропуском срока обращения в суд с таким требованием.
Приведенные обстоятельства достаточно свидетельствуют о наличии между бывшим работником и работодателем индивидуального трудового спора, который был разрешен судом по правилам статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года (с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда от 15 декабря 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
