Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года №33а-3511/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3511/2021
от 22 июня 2021 года, по делу N а-3511/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9-Н.К., судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <адрес>" к ФИО1 межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата> по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей,
по апелляционной жалобе заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <адрес>" ФИО8 на решение ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <адрес>" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, ФИО1 межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 М.О. от <дата> N 05030/19/191078 и освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО9-Н.К., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N <адрес>" (далее МКДОУ ДС N) обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> N 57932/18/05030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 01505489 от <дата>. Предмет исполнения: на МКДОУ возложена обязанность исполнить решение ФИО1 городского суда в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу: установить двери (запасный выход) в 3 группах; установить систему "Лавина", дублирующую сигнал на центральный пульт; обеспечить доступ к пожарному водоему. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере 50000 рублей. Поскольку пожарный водоем находится на территории диагностического центра, обслуживанием и содержанием указанного водоема занимается муниципалитет. Просит освободить МКДОУ "Детский сад N <адрес>" от взыскания исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства административным истцом подано дополнение к административному иску, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 М.О. от <дата> N 05030/19/191078 о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от <дата> в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Управления ФССП России по РД ФИО3 М.О., в качестве заинтересованных лиц - Администрация ГО "<адрес>" и прокурор <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение:
Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, заведующая МКДОУ ДС N ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца заведующая МКДОУ ДС N ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Согласно материалам дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.О. возбуждено исполнительное производство N 57932/18/05030-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 015054891. Предмет исполнения: обязать МКДОУ ДС N в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения правил противопожарной безопасности.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю МКДОУ "Детский сад N <адрес>" <дата>, о чем в постановлении имеется соответствующая запись.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.О. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательств уважительности причин такого неисполнения должником не предоставлено. Копия постановления получена представителем МКДОУ ДС N - <дата>.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-П и от <дата> N 654-О).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.
Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, создании препятствий к их осуществлению либо подтверждающих, что на должника в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или должник незаконно привлечен к ответственности, отсутствуют.
При этом суд исходит из того, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований: должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил. Исполнительский сбор был определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Каких-либо доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной административного истца вопреки положениям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не представлено.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, пожарный водоем находится на территории диагностического центра, расположенного по <адрес>, обслуживанием и содержанием указанного водоема занимается муниципалитет, за забор находящий не на территории МКДОУ "Детский сад N <адрес>" администрация ДОУ не может нести ответственность.
Согласно решению ФИО1 городского суда от <дата> МКДОУ ДС N обязан устранить нарушения правил противопожарной безопасности в здании МКДОУ ДС N, данное решение суда не обжаловано административным истцом и вступило законную силу.
Доказательств устранения всех выявленных нарушений административным истцом не представлено.
Принимая во внимание, что административным истцом доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Выводы суда первой инстанции об этом судебная коллегия считает правильными, основанными на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено и материалы административного дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу нашли своё подтверждения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <адрес>" ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд, РД.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка