Определение Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года №33а-3511/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 33а-3511/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Славкин М.М., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Белкова Леонида Романовича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным,
по частной жалобе представителя Белкова Л.Р. по доверенности Шульгиной Е.С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г., которым постановлено:
"Возвратить Белкову Леониду Романовичу административное исковое заявление к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, в связи с неподсудностью.
Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений",
УСТАНОВИЛ:
Белков Л.Р. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от N Б-14772 от 30.10.2020, возложении обязанности по совершению действий по утверждению схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 900 кв.м по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Белков Л.Р. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 1 900 кв.м по адресу: <адрес>огласно пп.14,15 п. 2 ст.39.6, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, ст. 15.1, ст. 29.4 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".
На данное заявление предоставлено письменный ответ N Б-14772 от 30.10.2020, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обоснованный тем, что часть земли, планируемой к перераспределению площадью 553 кв.м к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700091:11 общей площадью 1 347 кв.м может образовать самостоятельный земельный участок в территориальной зоне /Ж-1 площадью 600 кв.м. Данный ответ считает незаконным, поскольку принят в нарушение требований действующего законодательства, а также в нем не указаны основания, предусмотренные ст. 11.9 и ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, препятствующие осуществлению перераспределению
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Белкова Л.Р. - Шульгина Е.С. просила отменить определение суда, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку заявленные требования полежат рассмотрению по месту нахождения структурного подразделения органа местного самоуправления ДМиЗО г.Красноярска, расположенного в Центральном районе г.Красноярска. Полагает, что местом возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий будет издание ненормативно правового акта на территории Центрального района г.Красноярска, а расположение земельного участка, в распределении которого было отказано в Свердловском районе г.Красноярска, правового значения для решения вопроса о подсудности не имеет.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Руководствуясь чч.1,2 ст. 22, ч.3 ст.24 КАС РФ суд первой инстанции возвратил административное исковое заявление Белкова Л.Р., придя к выводу, что полномочия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска распространяются на территорию всего города Красноярска, что не совпадает с его фактическим местом расположения в Центральном районе г. Красноярска, место жительства административного истца не включены в территорию Центрального района г. Красноярска, данный иск не подсуден Центральному районному суду г. Красноярска и должен быть рассмотрен по выбору административного истца либо по месту жительства административного истца, либо по месту место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть определенные правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда о необходимости возвращения административного иска, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, ч. 2 ст. 22 КАС РФ определено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Поскольку Белковым Л.Р. оспариваются действия должностных лиц ДМИиЗО администрации г.Красноярск, которые исполняют возложенные на них функции на территории всего г.Красноярска, то для определения подсудности значение имеет место возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий.
Учитывая, что правовые последствия действий ДМИиЗО администрации <адрес> возникают по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 900 кв.м по адресу: <адрес>., которое находится в Свердловском районе г.Красноярска, административный истец проживает также в Свердловском районе г. Красноярска (ул. 60 лет Октября, 36), то судьей правомерно возвращено Белкову Л.Р. административное исковое заявление к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, в связи с неподсудностью разрешению в Центральном районном суде г. Красноярска.
Доводы жалобы не опровергают выводов в определении суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.М. Славкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка