Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-3510/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елсукова А.Л.,
судей
Никонова К.Ф., Федяева С.В.,
с участием прокурора
Русановой О.А.,
при секретаре
Носовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нургишиева Б.М. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июня 2021 года, принятое по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора Нургишиеву Б.М., которым постановлено:
Установить административный надзор Нургишиеву Б.М., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, на срок восемь лет, то есть до 10.08.2029.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Установить Нургишиеву Б.М. административные ограничения в виде;
- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов;
- запрещения выезда за пределы территории Республики Дагестан Российской Федерации, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Нургишиева Б.М. В обоснование иска указали, что Нургишиев Б.М. осужден 25.01.2010 г. Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.05.2013 к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождается 10 августа 2021 г. и будет иметь не погашенную и не снятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Просили суд установить в отношении осужденного Нургишиева Б.М. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Нургишиев Б.М. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при установлении административного надзора и административных ограничений судом не были исследованы все обстоятельства административного дела, в частности его характеризующие данные в период отбывания наказания. Полагает, что установленные административные ограничения являются необоснованными. Выразил мнение, что установленный административный надзор является повторным наказанием за совершенное им преступление. Также указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у него не имелось достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, а также не предложил ему воспользоваться услугами государственного защитника.
В возражениях на жалобу прокурор указал на законность и обоснованность установленного в отношении Нургишиева Б.М. административного надзора и административных ограничений.
Нургишиев Б.М., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечили. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.08.2009 (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.05.2013) Нургишиев Б.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Нургишиеву Б.М., особо опасный рецидив преступлений.
Приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.05.2013) Нургишиев Б.М. осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным приговором Пятигорского горсуда Ставропольского края от 26.08.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбытием в колонии особого режима.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Нургишиев Б.М. освобождается из исправительного учреждения по отбытию наказания 10.08.2021 г.
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Нургишиев Б.М. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления административного надзора.
Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Установление судом административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, 8 лет, то есть до 10.08.2029 соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, а также п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно. Оснований для снижения срока административного надзора не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ, в обжалуемом решении судом определены виды назначенных Нургишиеву Б.М. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Нургишиева Б.М. за весь период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, представленные административным истцом, и достаточным образом мотивировал указанное решение. Характеристика на осужденного имеет реквизиты исправительного учреждения, подписи должностных лиц, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у судебной коллегии не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств дела может установить иные предусмотренные законом виды ограничений (ч.8 ст. 272 КАС РФ).
При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Таким образом, Нургишиев Б.М. не лишен возможности поставить в дальнейшем перед судом вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Вопреки доводам жалобы административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также устанавливаемые в связи с ним административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Ограничение прав Нургишиева Б.М. в рассматриваемом случае полностью согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Нургишиева Б.М. о нарушении судом его процессуальных прав. Из материалов дела следует, что копия административного искового заявления, приложенных к нему документов, а также судебное извещение получены административным ответчиком заблаговременно до судебного заседания (25 мая и 17 июня 2021 года соответственно). При этом, Нургишиев Б.М. собственноручно указал в расписке о получении извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела о том, что желает участвовать в судебном заседании, участие его в судебном заседании было обеспечено, при этом сам административный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Довод жалобы Нургишиева Б.М. о том, что в судебном заседании ему не был предоставлен защитник либо адвокат, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом (защитником, представителем) в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 54 КАС РФ, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего заявление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя относительно не предоставления судом адвоката либо защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
