Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-3510/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Судницыной С.П. и Горпенюк О.В.
при секретаре Тороповой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению OA "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" к государственному инспектору труда в Приморском крае Баранову ФИО11, Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным заключения и предписания об устранении нарушений трудового законодательства по апелляционной жалобе OA "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Приморском крае государственного инспектора Зуева Н.А., заинтересованного лица Булгакова В.А., судебная коллегия
установила:
OA "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Государственной инспекцией труда в Приморском крае (далее - ГИТ) на основании распоряжения о проведении мероприятий по дополнительному расследованию несчастного случая от 13 февраля 2019 г. N 16 НС фактически проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проведенной проверки от 11.03.2019 главным государственным инспектором труда выдано предписание, в соответствии с которым на административного истца возложена обязанность по составлению нового акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении техника Булгакова В.А. Указанное предписание АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что не доказан факт получения травмы Булгаковым В.А. в связи с осуществлением им трудовых обязанностей. Так только 10 сентября 2018 г. в АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" поступило заявление техника отдела сервисного обслуживания NN Булгакова В.А. по вопросу получения им травмы на производстве 25 июля 2018 на территории войсковой части NN, расположенной в г.Фокино Приморского края. Согласно медицинскому заключению от 11 сентября 2018 г. N N Медико - санитарной части N 100 ФМБА Булгаков В.А. обратился за медицинской помощью 30 июля 2018 г, то есть спустя четверо суток с момента получения травмы, установлен характер повреждения - "тяжелый". Однако, согласно свидетельским показаниям Булгаков В.А. после падения с мотоблока чувствовал себя нормально. Исходя из этого комиссия, созданная на предприятии, сделала выводы, что травма не связана с осуществлением трудовых обязанностей Булгакова В.А., могла быть получена не на производстве 25 июля 2018 г., а в день обращения Булгакова В.А. в медико-санитарную часть 30 июля 2018 г. либо накануне.
В заключении государственного инспектора труда от 11 марта 2019 г. не указаны основания, в соответствии с которыми сделан вывод, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены его участием в производственной деятельности истца, по поручению каких именно должностных лиц осуществлялись, нет ссылок на объяснительные записки должностных лиц, отсутствует акт осмотра прицепа мотоблока "Нева 4Б2". Сам факт повреждения здоровья Булгакова В.А. и наличие трудовых отношений между ним и организацией не является достаточным основанием для квалификации травмы, как связанной с производством.
Кроме того, в пункте 5 Предписания указано на необходимость разработать и утвердить Инструкцию по охране труда при выполнении окрасочных работ, определить перечень работ, выполняемых по заряду-допуску, ознакомить с инструкциями по охране труда при выполнении окрасочных работ сотрудников организации, привлекаемых к данному виду работ. Данное требование свидетельствует о фактическом проведении внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (в части охраны труда) по обращению работника, которая проведена с грубым нарушение норм закона N 294-ФЗ, поскольку внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, без распоряжения или приказа, без уведомления истца, и истцу не был предоставлен акт. В предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены.
14 сентября 2018г. в ГИТ направлено уведомление по обращению Булгакова В.А., а также запрос об участии в работе комиссии по расследованию происшествия с Булгаковым В.А. Однако ГИТ в установленные сроки не предоставили кандидатуру в состав комиссии, 15 октября 2018 г. административным истцом было направлено письмо об окончании расследования с выводами по расследованию несчастного случая. Бездействие ГИТ выразилось в непредоставлении должностного лица в состав Комиссии по расследованию несчастного случая, а, следовательно, законных оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не имелось. При таких обстоятельствах, основания для выдачи предписания, проведения внеплановой выездной проверки административного истца отсутствовали.
Просит признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 11 марта 2019 г. NN и заключение от 11 марта 2019 г. незаконными и отменить.
В судебное заседание представитель административного истца, представители ГУ - Хабаровское РО Фонда Социального страхования РФ в лице филиала N 7, ГУ - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице филиала N 11 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Главный государственный инспектор труда ГИТ Баранов А.В., представляющий интересы Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебном заседании административный иск не признал.
В судебном заседании заинтересованное лицо Булгаков В.А. указал, что 25 июля 2018 г. выполнял работу по поручению работодателя по окраске ограждения на открытой местности. После выполнения работ с рабочими материалами поехал на мотоблоке, на склоне мотоблок неуправляемо покатился вниз, прицеп мотоблока налетел на него. От удара почувствовал сильную боль в спине. Сотрудники его бригады отвезли его домой. Дома он отлежался, 25, 26 июля 2018 г. вышел на работу, но чувствовал себя плохо. 27 июля 2018 г. Булгакова В.А. осмотрел посоветовал пройти МРТ. Так как МРТ в г.Фокино не делают Булгаков В.А. 29 июля 2018г прошел МРТ в г.Находке, где ему поставили диагноз компрессионный перелом тела в позвоночнике. 30 июля 2018 г. обратился в поликлинику г.Фокино МСЧ N 100 ФМБА. Далее позвонил своему руководителю Бухонову А.В., сообщил, что уходит на больничный в связи с травмой спины. Бухонов А.В. просил его не указывать причины травмы и не сообщать, что она получена на производстве. Поняв, что данный несчастный случай работодатель оформлять не будет, попытается скрыть его, Булгаков В.А. обратился в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Также указал, что о работе комиссии АО ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" по расследованию несчастного случая его не извещали, для участия в ней не приглашали. Полагал, что иск не обоснован, в его удовлетворении просил отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилось АО ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
Судом установлено, что Булгаков В.А. состоит в трудовых отношениях с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", принят на работу на должность техника в ЗАО "ТЦКБ "Элерон", согласно дополнительных соглашений к трудовому договору работодатель переименован в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН".
Как установлено судом, 25 июля 2018 г. Булгаков В.А. по поручению работодателя выполнял работы в составе бригады из трех человек на ограждении периметра территории войсковой части NN. После окончания работ Булгаков В.А., двигаясь на мотоблоке по склону местности, упал с мотоблока, получил травму спины.
29 июля 2018 г. Булгаков В.А. обратился в ООО "Олимп" в Центр магнитно-резонансной томографии, где ему был выставлен диагноз компрессионный перелом тела Тh2-Пст.
30 июля 2018 г. Булгаков В.А. обратился в МСЧ-100 ФМБА России и 11 сентября 2018 г. где выставлен диагноз: "закрытый перелом тела Д XII позвонке". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелая степень тяжести травмы". В дело представлены листки нетрудоспосбности ФГБУЗ МСЧ 100 ФМБА России, из которых следует, что Булгаков В.А. находился на лечении по причине нетрудоспособности по коду "N", который согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", является обязательной (далее - Приказ N 347н) означает несчастный случай на производстве или его последствия.
30 июля 2018 г. Булгаков В.А. обратился к генеральному директору АО ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", указав, что с ним произошел несчастный случай.
Поскольку руководство АО "ФЦНИВТ "СНПО ЭЛЕРОН" не сообщило в надлежащие органы, и оказывало давление на Булгакова В.А. с целью сокрытия данного несчастного случая, 07 августа 2018 г. Булгаков В.А. обратился к военному прокурору с заявлением, в котором указал, что с ним произошел несчастный случай во время выполнения работ по поручению работодателя.
13 августа 2018 г. военным прокурором 75 военной прокуратуры гарнизона обращение Булгакова В.А. направлено прокурору Южного административного округа города Москвы.
05 сентября 2018 Межрайонным прокурором Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы обращение Булгакова В.А. направлено в Государственную инспекцию труда в г.Москве.
13 ноября 2018 г. Государственная инспекция труда в городе Москве сообщила Булгакову В.А. о том, что его обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
21 августа 2018 г. генеральным директором АО "ФЦНИВТ "СНПО ЭЛЕРОН" издан приказ N 432/п "О создании комиссии по расследованию возможного несчастного случая".
11 сентября 2018 г. генеральным директором АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" издан приказ N 470/п "О создании комиссии по расследованию обстоятельств, изложенных в заявлении В.А.Булгакова".
15 октября 2018 АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в ГИТ направлен акт расследования несчастного случая с Булгаковым В.А. от 10 октября 2018 г., из которого следует, что несчастный случай произошел по грубой неосторожности пострадавшего, травма не связана с осуществлением трудовых обязанностей Булгаковым В.А., могла быть получена не на производстве 25 июля 2018 г., а в день обращения в МСЧ-100 30 июля 2018 г. либо накануне.
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда от 13 февраля 2019 г. N 16 НС государственный инспектор труда Баранов А.В. направлен в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" для проведения самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая в связи с поступлением обращения гражданина от 11 декабря 2018 г.
11 марта 2019 г. государственным инспектором труда ГИТ Барановым А.В. составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшим с Булгаковым В.А., из которого следует, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению Актом Н-1, учету и регистрации в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН". Причинами несчастного случая явилась эксплуатация прицепа мотоблока "Нева МБ2" с неисправной тормозной системой, а также использование пострадавшего не по специальности, отсутствие разработанной инструкции по охране труда, отсутствие перечня работ, выполняемых по наряду-допуску.
11 марта 2019 года АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" внесено предписание, которым на общество возложена обязанность составить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), происшедшем 25.07.2018 с техником отдела организации сервисного обслуживания службы СТАН Булгаковым В.А. на основании и в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда в Приморском крае Баранова А.В. от 11.03.2019. разработать и утвердить в соответствии с Правилами "Правила по охране труда при выполнении окрасочных работ", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 марта 1018г. N 127н, инструкции по охране труда при выполнении окрасочных работ; определить перечень работ, выполняемых по наряду-допуску. Ознакомить с инструкциями по охране труда при выполнении окрасочных работ под роспись сотрудников организации, привлекаемых к данному виду работ.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 2 ст. 212, ст. 227, ч. 6 ст. 229.2, ч. 1 ст. 229.3 ТК Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, с учетом установленных по делу обстоятельств согласился с доводами государственного инспектора, изложенными после проведенного дополнительного расследования в Заключении, о том, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены его участием в производственной деятельности АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", осуществлялись по поручению должностных лиц АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", и пришел к выводу о том, что главный государственный инспектор труда обоснованно отнес несчастный случай 25 июля 2018 с Булгаковым В.А. к случаю, связанному с производством.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июля 2018 года Булгаков В.А. выполнял работы по поручению работодателя по окраске ограждения, в 12 часов дня после выполнения работ с рабочими материалами поехал на мотоблоке, и на склоне дороги мотоблок неуправляемо покатился вниз, его прицеп налетел на Булгакова В.А., после чего он почувствовал себя плохо, а также что авария произошла по причине технически неисправного транспортного средства.
То обстоятельство, что Булгаков В.А. не обратился в медицинское учреждение непосредственно в тот день, когда произошел несчастный случай, само по себе не свидетельствует о том, что травма им получена не при указанных выше обстоятельствах 25 июля 2018 года.
Имеющимися в материалах дела медицинскими документами подтверждается наличие у Булгакова В.А. компрессионного перелома тела Тh2-Пст.
При наличии последовательных показаний Булгакова В.А. об обстоятельствах получения травмы, которые подтверждаются, в том числе и актом расследования несчастного случая АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" от 10.10.2018, из которого следует, что в указанный день Булгаков В.А. выполнял работы в составе бригады в количестве трех человек на ограждении периметра территории войсковой части, и по выполнении работ на мотоблоке с прицепом выезжал от места проведения работ к месту обеда, после чего его обнаружили "уткнувшегося" в металлическое сетчатое ограждение технической территории, с учетом представленных медицинских документов, подтверждающих наличие травмы, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что травма была получена Булгаковым В.А. в иное время и в ином месте.
Принимая такое решение суд также обоснованно учитывал, что несмотря на то, что пострадавший выполнял работы в составе бригады под непосредственным руководством главного специалиста 4 отдела Бухонова А.А., сотрудниками организации своевременно не было сообщено руководству о произошедшем несчастном случае, не приняты меры по вызову скорой медицинской помощи для выяснения состоянии пострадавшего и оказания ему медицинской помощи, не проведена проверка технического состояния мотоблока, учитывал, что пострадавший не принимал участия в работе комиссии работодателя. Учитывая, что представленный суду акт обследования мотоблока не содержит дату его составления, суд обоснованно не учитывал его при принятии решения по делу.
Доводы административного истца о бездействии государственной инспекции труда, выразившегося в ненаправлении своего представителя для участия в комиссии по расследованию несчастного случая, созданной АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств направления административным истцом в ГИТ извещения по установленной форме с указанием надлежащих сведений, в частности о степени тяжести несчастного случая, в установленные сроки, не представлены. При таких обстоятельствах у ГИТ не возникло обязанности по направлению своего представителя для участия в комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектором фактически проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, совершенная с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению.
В силу абзаца 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Как следует из материалов дела дополнительное расследование проведено на основании распоряжения руководителя ГИТ от 13 февраля 2019 года N 16 НС в связи с поступлением обращения гражданина от 11.12.2018 года.
Пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73, предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во 2 абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).
Таким образом, дополнительное расследование проведено в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в рамках предоставленных законом государственной инспекции труда полномочий.
То обстоятельство, что предписание содержит требование разработать и утвердить инструкции по охране труда при выполнении окрасочных работ, определить перечень работ, выполняемых по наряду-допуску, обоснованно не расценено судом как доказательство проведения внеплановой выездной проверки, поскольку установив в ходе дополнительного расследования факт нарушения требований Трудового законодательства, государственный инспектор труда вправе был возложить обязанность по приведению локальных нормативных актов в соответствие с действующим законодательством.
Доводы административного истца о необоснованности возложения на них обязанности по разработке инструкции по охране труда, поскольку такие инструкции уже разработаны, имеются в организации, необоснованны, поскольку имеющиеся в деле Инструкции утверждены в 2012 году, то есть не соответствуют действующему в настоящее время законодательству, не учитывают положения "Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 7 марта 2018 N 127 н.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что государственным инспектором труда в Заключении правильно установлены обстоятельства несчастного случая, при проведении проверки и вынесении предписания государственный инспектор ГИТ в Приморском крае действовал в пределах своей компетенции, заключение и предписание вынесены при наличии оснований в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленном законом порядке, являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения Булгаковым В.А. травмы на производстве не установлен, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обстоятельства получения травмы исследовались в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что несчастный случай с Булгаковым В.А., произошедший 25 июля 2018 года, связан с производством. Данный вывод суда мотивирован, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованной отказ суда в назначении судебно - медицинской экспертизы и в удовлетворении других заявленных истцом ходатайств не свидетельствует о незаконности решения суда. Ходатайство административного истца о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судом, мотивированно отклонено. Другие ходатайства истца, в том числе, об истребовании всех медицинских документов Булгакова В.А., вызове врача в судебное заседание, также были рассмотрены судом, отклонены с указанием мотивов принятия такого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу OA "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
