Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-3510/2018, 33а-206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-206/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Викторовой Натальи Валерьевны об оспаривании постановления и акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Колкуновой Ольги Олеговны по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Викторовой Н.В., её представителя Кочкуркина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колкуновой О.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викторова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел N1 УФССП России по РХ) Колкуновой О.О. Свои требования мотивировала тем, что является стороной исполнительного производства N в рамках которого судебным приставом-исполнителем Колкуновой О.О. принято постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль, находящийся в залоге у банка, что нарушает положения статей 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и её права. Оснований для ареста автомобиля, являющегося предметом залога, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких исполнительных действий, направленных на получение информации о материальном положении Викторовой Н.В., не были направлены запросы о наличии счетов в банках, исполнительный лист не был направлен на работу должника с целью удержания задолженности из заработной платы, то есть не были приняты меры, определённые в законе и направленные на исполнение судебного акта. При этом она сообщала судебному приставу-исполнителю, что в настоящее время на рассмотрении в суде находится её иск к взыскателю о взыскании денежных средств в сумме 129 тыс.руб. и в случае удовлетворения этих требований сумма задолженности будет существенно снижена. Кроме того, она обжаловала приговор в кассационном порядке, в случае изменения которого, задолженности не будет вовсе.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) к участию в деле соответственно в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РХ, в качестве заинтересованных лиц - ООО УК "Саянэнергосервис", ЗАО "Райффайзенбанк".
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Викторова Н.В., её представитель по устному ходатайству Кочкуркин С.Г. требования подержали в полном объёме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колкунова О.О., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Артёменко Т.А. просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что арест на транспортное средство наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Стоимости арестованного транспортного средства достаточно для исполнения требований исполнительного листа и оплаты исполнительского сбора, тогда как обращение взыскания на заработную плату должника производится только в случае отсутствия иного имущества у должника, за счёт которого могла бы быть погашена задолженность.
Заинтересованные лица ООО УК "Саянэнергосервис", ЗАО "Райффайзенбанк", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.
Суд постановилрешение от 22.10.2018 (л.д. 116-122), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласна административный истец Викторова Н.В., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием всех обстоятельств дела, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 130-131), цитируя положения ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что судебный пристав-исполнитель, зная, что спорный автомобиль находится в залоге и на него наложен арест в рамках уголовного дела, только спустя месяц после производства ареста автомобиля сообщила банку-залогодержателю автомобиля о произведённом аресте. Ссылаясь на положения ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что обращение взыскания на её заработную плату произведено судебным приставом-исполнителем только после её обращения в суд с настоящим административным иском. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведён без его фактического осмотра, не учтено, что согласно разъяснениям ФССП России обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, возможно только в случае, если у должника нет другого имущества, тогда как судебным приставом-исполнителем не выяснялось наличие другого имущества, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.41 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Административный истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений её прав и прав залогодержателя, так как договором залога на неё возложена обязанность принять все меры по сохранности заложенного имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Викторова Н.В., её представитель по устному ходатайству Кочкуркин С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колкунова О.О. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их явка судом не признана обязательной, в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Викторова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, постановлено считать данный срок условным с испытательным сроком два года, с Викторовой Н.В. в пользу ООО УК "Саянэнергосервис" взысканы денежные средств в сумме 416 163 руб., до исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранён арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-85, 86-92). Данный приговор явился основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N в отношении административного истца о взыскании в пользу ООО УК "Саянэнергосервис" денежных средств в сумме 416 163 руб. (л.д. 94, 96).
ДД.ММ.ГГГГ Викторовой Н.В. было вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, отобраны объяснения (л.д. 96 оборотная сторона, 97-98). В рамках вышеназванного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колкуновой О.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Викторовой Н.В., с которым в этот же день должник ознакомлена, и составлен акт о наложении ареста на имущество должника: автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет белый, VIN N, находящееся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк". Арестованное имущество передано на хранение Викторовой Н.В. (л.д. 99-101).
Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применённый судебным приставом-исполнителем арест имущества должника носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа и на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права Викторовой Н.В. как собственника не нарушает, поскольку она пользуется и владеет арестованным имуществом. В связи с этим на основании ч.2 ст.227 КАС РФ административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по настоящему делу решения.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (п.1 ч.1 ст.64 и ч.1 ст. 80) предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника. Вместе с тем следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что данное имущество выставляется на торги.
Положения ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие недопустимость ареста заложенного имущества при исполнении исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку оспариваемые постановление о наложении ареста и акт вынесены в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу приговора суда о взыскании денежных средств.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, которые административный истец связывает с необоснованностью предпочтительного применения ареста перед обращением взыскания на её заработную плату, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку, как указано выше, арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведён в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не мог оказать какого-либо влияния на порядок применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату. Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не ограничивает возможность наложения ареста на имущество должника при наличии у должника заработной платы.
Осуществление ареста автомобиля без его осмотра, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о незаконности ареста, в то время как требования статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязательное участие понятых и составление соответствующего акта описи арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Колкуновой О.О. соблюдены, наименование и отличительные признаки арестованного имущества в акте описи указаны.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным стороной административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, которая изложена в судебном решении. Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда является его правом как участника процесса. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 22 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Викторовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
