Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3510/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-3510/2017
город Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Пырч Н.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Ю. А. к Территориальному органу Росздравнадзора о признании незаконными ответа на обращение и оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти,
по апелляционной жалобе Васильева Ю. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Васильева Ю. А. к Территориальному органу Росздравнадзора о признании незаконными ответа на обращение и оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора Поповой М.А. и представителя заинтересованного лица Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Харламова А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Васильев Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по Мурманской области (далее - ТО Росздравнадзора по МО) о признании незаконным ответа на обращение, оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что письменный ответ ТО Росздравнадзора по МО от 12 июля 2017 года на поставленные им вопросы в жалобе от 26 июня 2017 года, не отвечает требованиям Федерального закона от 05 февраля 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не содержит решения по существу поставленных в жалобе вопросов.
Административный истец Васильев Ю.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по МО, извещен надлежащим образом.
Представители административного ответчика ТО Росздравнадзора Попова М.А. и Сазонова О.А. иск не признали.
Представитель заинтересованного лица Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Харламов А.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильев Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в оспариваемом письменном ответе административного ответчика не содержится решения по вопросам, изложенным в поданной им жалобе, которые заявлялись впервые и не вошли в предмет совместной проверки, проведенной прокуратурой и ТО Росздравнадзора по МО, а именно о том, что ему не проведена консультация врача-офтальмолога, рекомендованная экспертами Бюро МСЭ по МО, о ненадлежащих санитарных условиях в "Больнице N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.
Обращает внимание, что указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, какого-либо суждения относительно его доводов суд в решении не привел.
Ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленное им 19 сентября 2016 года ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, проведенной прокуратурой в апреле 2017 года, чем нарушены его процессуальные права как стороны по делу, не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Харламов А.П. и руководитель Территориального органа Росздравнадзора Фаткуллина О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Васильев Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).
Деятельность Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области регламентирована приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06 июня 2013 года N 2276-Пр/13 "Об утверждении положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Мурманской области" (далее - Положение).
Согласно пункту 1 Положения Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Мурманской области осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Мурманской области.
Согласно подпункту 7.10 Положения Территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Васильев Ю.А. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
26 июня 2017 года Васильев Ю.А. обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области с жалобой, в которой, ссылаясь на ранее данный ему ответ от 24 мая 2017 года N 866 относительно проведенной проверки в апреле 2017 года, просил сообщить дату и место проведения проверки, ознакомить с её результатами, оформленными протоколом. Также указал на допущенные недостатки назначенного ему лечения в "Больнице N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, о ненадлежащем ведении медицинской документации, не отражающей течение заболеваний и нуждаемость в консультации специалистов. Ссылаясь на антисанитарные условия в лечебном учреждении, привел доводы о бездействии административного аппарата и медицинского персонала указанной больницы, представляющем угрозу для здоровья пациентов, находящихся на излечении.
Письмом Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области от 12 июля 2017 года (исх. N 1189) Васильеву Ю.А. сообщено, что прокуратурой Мурманской области с привлечением специалиста ТО Росздравнадзора по Мурманской области в апреле 2017 года проводилась проверка, о результатах проведенной прокуратурой проверки он был извещен в установленном порядке.
Также указано, что его освидетельствование, проведенное врачебной комиссией от 06.02.2017г., не выявило нуждаемости в смене климатических условий места отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года прокуратурой Мурманской области в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области направлено для рассмотрения обращение осужденного Васильева Ю.А. от 09 марта 2017 года, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В рамках рассмотрения обращения следовало провести проверку доводов заявителя, о результатах которой сообщить заявителю и в прокуратуру области для подготовки информации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Указано на необходимость при проведении проверки обратить особое внимание на наличие медицинской документации, свидетельствующей о необходимости перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации, в связи с неблагоприятными для Васильева Ю.А. климатическими условиями, а также привлечь к участию специалистов Управления Росздравнадзора по Мурманской области в целях проверки соблюдения стандартов оказания осужденному медицинской помощи, в том числе в связи с наличием у него хронических заболеваний, указанных в обращении.
Письмом прокуратуры от 03 мая 2017 года N 131ж-2015 Васильеву Ю.А. сообщено, что по итогам проведенной в апреле 2017 года Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области проверки с привлечением специалистов Росздравнадзора по Мурманской области не выявлено нарушений обязательных требований при оказании ему медицинской помощи, не установлено оснований для смены климатических условий места отбывания наказания осужденного.
Разрешая спор, проанализировав положения приведенного законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) должностного лица Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области незаконным, поскольку письменное обращение Васильева Ю.А. в Территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области от 26 июня 2017 года рассмотрено в пределах компетенции административного ответчика, на обращение дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов в обращении в установленный законом срок, права и свободы административного истца не нарушены.
При этом суд исходил из того, проверка, со ссылкой на которую административный истец просил ТО Росздравнадзора по Мурманской области представить сведения и документы, проводилась прокуратурой с привлечением административного ответчика документарным способом (по медицинской документации), разъяснения по результатам проведенной проверки даны осужденному прокуратурой.
Свой вывод суд также мотивировал тем, что поскольку по результатам анализа медицинской документации Васильева Ю.А. не нашли подтверждения факты, указанные в его обращении, у административного ответчика в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось оснований для проведения внеплановой проверки медицинской организации, так как признаков возникновения угрозы жизни и здоровью административного истца установлено не было.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод в апелляционной жалобе о том, что адресованное ТО Росздравнадзора по Мурманской области письменное обращение по существу не рассмотрено, поскольку в оспариваемом заявителем письменном ответе не содержится решения по всем приведенным в обращении вопросам, в том числе о ненадлежащих санитарных условиях в "Больнице N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, не является основанием для признания выводов суда незаконными и необоснованными.
Вопреки указанному утверждению подателя жалобы, поскольку письменное обращение Васильева Ю.А. от 26 июня 2017 года содержало различные вопросы, в том числе и не входящие в компетенцию ТО Росздравнадзора по Мурманской области, административным ответчиком рассмотрено письменное обращение административного истца и на него дан письменный ответ в пределах компетенции указанного органа.
Приведенный Васильевым Ю.А. довод в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешено заявленное им 19 сентября 2017 года ходатайство об ознакомлении с материалами проведенной прокуратурой проверки, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса, подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения материалами дела.
Так, из дела следует, что 26 октября 2017 года по результатам рассмотрения данного ходатайства Васильеву Ю.А. направлены копии протоколов судебных заседаний от 23 августа 2017 года и 18 сентября 2017 года и указано на невозможность предоставления письменного мотивированного отзыва прокуратуры и материалов проверки прокуратуры по причине их отсутствия в материалах дела (л.д.69).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы Васильева Ю.А. о несогласии с решением суда, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
