Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года №33а-3508/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 33а-3508/2020
строкаN.027 а
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО13, Калугиной С.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО11 и об обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи ФИО13, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
(судья ФИО6)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО7, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N о не принятии мер по исполнению исполнительного документа, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, а так же об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований указал на то, что он является взыскателем по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка N Первоуральского судебного района <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Советского РОСП <адрес> был направлен вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что в настоящее время сведения из банка данных по исполнительным производствам перестали быть общедоступными, какой-либо информации о принятии мер по исполнению требований исполнительного листа он не имеет, поэтому полагает, что вышеуказанное исполнительное производство окончено или прекращено, однако, копии постановлении об этом он также не получал.
С учетом вышеизложенного, считает, что бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО7 нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству, поэтому обратился в суд и просит удовлетворить его административные исковые требования.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО1
Апелляционным определением судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.), чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N от года о взыскании с Б. в пользу ФИО1 денежных средств в размере руб., а также о передаче паровой швабры стоимостью рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно списка внутренних почтовых отправлений, в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л. д. 126).
Приказом УФССП России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была освобождена от должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>.
Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было передано от судебного пристава исполнителя РохминаН.Р., получившего его ранее от другого судебного пристава-исполнителя, судебному приставу-исполнителю ФИО12
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением и. о. начальника отдела - и. о. старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен N
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО10, находящиеся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту взыскателя отправлены вышеуказанные документы.
Анализируя исполнительное производство, судом также было установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Советского РОСП <адрес> в отношении должника ФИО10 были направлены запросы и получены ответы из ЗАГСа из банковских организаций о наличии счетов должника в банке из ГИБДД о наличии у должника автотранспорта от сотовых операторов об абонентских номерах должника
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортных средств должника (л. д. 55-56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.
Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканные с Б. денежные средства были распределены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями N от года, N от года, N от года, N от года, N от года, N от года, что также свидетельствует о принятии мер по скорейшему выполнению требований исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав исполнительное производство, установив правильно все обстоятельства по делу, правильно применив действующее законодательство, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО11 и об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1, поскольку судебными приставами-исполнителями с учетом вышеизложенного были предприняты все меры для скорейшего исполнения требований исполнительного производства, и оно исполнено в полном объеме, а само по себе нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, согласно действующего законодательства, не свидетельствует о бездействии должностного лица, чьи действия обжалуются впоследствии в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Следует также отметить, что Приказами УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО11 и ФИО12 были освобождены от должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> и их действия либо бездействие перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.
Доводы жалобы повторяют требования административного искового заявления, которые судом первой инстанции подробно рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, и у судебной коллегии оснований поставить их под сомнение, оснований не усматривается.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка