Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2019 года Дело N 33а-3508/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июля 2019 г. по делу по административному иску Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области УФССП России по Тульской области Зелевой Т.И., старшему судебному приставу ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области УФССП России по Тульской области Аношиной О.А., УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее ПАО "Московский областной банк") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зелевой Т.И., старшему судебному приставу ОСП Узловая и Узловского района Аношиной О.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении поручения в ОСП по СЗАО г. Москвы, обязани совершить указанные действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Узловского района Тульской области Зелевой Т.И. находится исполнительное производство в отношении Ли П.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, N г.в. VIN: N.
Автомобиль находится на стоянке взыскателя по адресу: <адрес> о чем судебный пристав-исполнитель извещен ранее.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Узловского района почтой направлено заявление о поручении ОСП по СЗАО г. Москвы наложить арест на автомобиль, где также просил проверить исполнение поручения и предоставить сведения об аресте транспортного средства.
В установленные законом сроки ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ на него не направлен, до настоящего времени автомобиль не арестован.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО "Московский областной банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Зелева Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Аношина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 24 июля 2019 г. постановлено:
в удовлетворении требований административного искового заявления Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Зелевой Т.И., старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района Аношиной О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец ПАО "Московский областной банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Зелевой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве ОСП г. Узловая и Узловского района находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ли П.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107983 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты> N г.в., VIN: N, способ реализации - продажа с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области поступило заявление ПАО "Мособлбанк" о направлении в ОСП по СЗАО г. Москва поручения о совершении исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> N г.в., VIN: N, находящийся на стоянке ПАО "Мособлбанк" по адресу: <адрес>
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области имеет место бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о направлении поручения для совершения исполнительных действий и не дачи на него ответа в установленные законом сроки, ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя ПАО ""Московский областной банк" не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела достоверно подтверждено, что по ходатайству ПАО "Московский областной банк" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области вынесено и направлено в адрес ОСП по СЗАО, расположенного по адресу: <адрес> постановление о поручении о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Ли П.В.
Начальник ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области в адрес ПАО "Московский областной банк" по электронной почте: <данные изъяты>, указанной в заявлении взыскателя, направил сообщение о направлении ОСП по СЗАО г. Москва поручения о совершении указанных исполнительных действий (поименовано ходатайство).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о вышеуказанном поручении, направленное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по СЗАО г. Москвы посредством почтовой связи, а также, электронной почты. Того же числа взыскателю направлено сообщение о повторном направлении поручения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством электронной почты направлен запрос о ходе исполнения поручения в ОСП по СЗАО г. Москвы, в ответе которого указано о подведомственности данного поручения Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий (СМО и ОИДРЗ), куда поручение перенаправлено.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зелевой Т.И. вынесено постановление о поручении исполнительных действий, о которых просит взыскатель, СМО по ОИДРЗ, направленное в тот же день посредством электронной почты для исполнения указанному подразделению.
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, в том числе, о совершении которых просил взыскатель, являлись предметом оценки судом первой инстанции, оснований для ее пересмотра у судебной коллегии не имеется.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
