Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33а-3508/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Сплавщик" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Сплавщик" об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N N до 37500 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилищно-строительный кооператив "Сплавщик" (далее также ЖСК "Сплавщик") обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований председатель кооператива Шулакова В.А. указала, что ЖСК "Сплавщик" являлся должником по возбужденному судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Широковой Х.Ф. 20.10.2017 исполнительному производству, предметом исполнения которого являлось возложение на ЖСК "Сплавщик" обязанности организовать в многоквартирном доме N 7 по ул. Красноармейской г. Кирова проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим сроком эксплуатации путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору. Постановление вручено ей как председателю 08.11.2017. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП Захаровой Н.П. вынесено постановление о взыскании с ЖСК "Сплавщик" исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Полагала, что кооператив предпринял исчерпывающие меры для исполнения решения суда. Так, 09.11.2017 она как председатель кооператива обратилась в ООО "Эгида" и ООО "Облбытгаз" для получения проектов договоров, предварительной сметы на проведение работ по диагностированию газового оборудования, а также написала уведомление о проведении общего собрания собственником помещений в доме, назначенного на 23.11.2017, для обсуждения вопроса об оплате работ по диагностированию газового оборудования. Непосредственно после собрания она обратилась в ООО "Эгида", 04.12.2017 договор с ними был заключен, и 25.01.2018 работы по договору были выполнены. Полагала невозможным исполнить требования судебного акта в меньший срок, поскольку порядок проведения собрания собственников помещений в МКД установлен жилищным законодательством, в связи с чем выразила мнение об отсутствии противоправного бездействия кооператива в неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того, обратила внимание, что у ЖСК в силу положений закона отсутствуют денежные средства на покрытие исполнительского сбора. Просила освободить ЖСК "Сплавщик" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.П. от 29.12.2017 в рамках исполнительного производства N N, или уменьшить размер сбора на четверть.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым определением, председатель ЖСК "Сплавщик" Шулакова В.А. обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение об освобождении кооператива от взыскания исполнительского сбора. В обоснование жалобы повторно привела доводы об отсутствии у ЖСК умысла на уклонение от предписанных судом действий и невозможность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок по причине длительности процедуры согласования, проведения общего собрания собственников помещений в МКД, заключения договора. Помимо изложенного, просила учесть, что врученное ей постановление о взыскании исполнительского сбора не имело подписи должностного лица и печати организации.
В судебном заседании председатель ЖСК "Сплавщик" Шулакова В.А. поддержала доводы и требования жалобы.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
15.08.2017 Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение о возложении обязанности на жилищно-строительный кооператив "Сплавщик" организовать в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим сроком эксплуатации путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решение вступило в законную силу 16.09.2017, выдан исполнительный лист ФС N N.
20.10.2017 возбуждено исполнительное производство N N.
Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек 25.10.2017.
В связи неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 29.12.2017 вынесено постановление о взыскании с должника ЖСК "Сплавщик" исполнительского сбора в размере 50000 руб.
ЖСК "Сплавщик" обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 июля 2019 года заявление оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении ЖСК "Сплавщик" от исполнительского сбора, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена председателем ЖСК "Сплавщик" 08.11.2017 года.
09.11.2017 председатель ЖСК обратилась в ООО "Эгида" и ООО "Облбытгаз" с просьбой предоставить проекты договоров и предварительную смету на проведение работ по диагностированию внутридомового газового оборудования.
09.11.2017 написано уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, назначенное на 23.11.2017.
После проведения общего собрания собственников 23.11.2017 председатель ЖСК обратилась в ООО "Эгида" с целью заключению договора диагностики газового оборудования. 04.12.2017 такой договор был заключен.
25.01.2018 были выполнены работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 7, по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования.
Исходя из предмета исполнения, у заявителя отсутствовали иные организационно-правовые механизмы исполнения решения судебного решения в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения.
В силу изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника - ЖСК "Сплавщик", заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июля 2019 года ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового определения об удовлетворении требования об освобождении от исполнительского сбора.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, врученное ей постановление о взыскании исполнительского сбора не имело подписи должностного лица и печати организации, поскольку постановление вынесено в форме электронного документа, утверждено цифровой электронной подписью, о чем сделана отметка на выданной копии за подписью и печатью должностного лица УФССП России по Кировской области.
Руководствуясь статьями 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сплавщик" удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение:
Освободить жилищно-строительный кооператив "Сплавщик" от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Захаровой Н.П. от 29 декабря 2017 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N N.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
