Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-3508/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре
Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Костеевой Е.Н. на решение Почепского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Костеевой Елены Николаевны к администрации Почепского района Брянской области в лице отдела по имущественным и земельным отношениям о признании незаконным решения исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костеева Е.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что администрацией Почепского района в лице отдела по земельным ресурсам и землеустройству Почепского района был вынесен акт о межевании части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляющего придомовую территорию многоквартирного дома. По результатам межевания часть земельного участка, составляющего придомовую территорию МКД, предоставлена в аренду физическому лицу Бузыкиной Н.В. В соответствии с ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен МКД, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. В соответствии с ст. 305 ГК РФ, собственники помещений МКД вправе требовать устранения нарушений их прав, так как администрация не имела права распоряжаться земельным участком, принадлежащим собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Действия администрации Почепского района являются незаконными, так как земельный участок под МКД является неделимым, и собственники МКД не давали своего согласия на выделение из состава придомовой территории земельного участка Бузыкиной Н.В. Костеева Е.Н. просила суд признать незаконными действия администрации Почепского района по предоставлению в аренду придомовой территории многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников данного дома; признать незаконным договор аренды, заключенный между администрацией Почепского района и Бузыкиной Н.В.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, восстановив ранее установленный собственниками МКД порядок землепользования придомовой территорией.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Костеевой Е.Н. о признании незаконным решения исполнительного органа государственной власти, местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка, отказано.
В апелляционной жалобе Костеева Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что собственники помещений МКД в отношении земельного участка, занятого домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком. Указывает на то, что территория от забора и до МКД является не муниципальным участком, а придомовой территорией. Кроме того, истца и других собственников МКД не известили о проведении межевых работ. Считает, что образование земельных участков и соответственно границ участков, на которых расположены многоквартирные дома, осуществляется на основании проекта планировки территорий и проекта межевания территорий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Костеева Е. Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаясь в суд с административным иском Костеева Е.Н. исходила из того, что используемый ею и другими собственниками помещений в МКД, в том числе Бузыкиной Н.В., под огород земельный участок, расположенный вблизи многоквартирного дома N 4 по пер. Юбилейному г. Почепа, где ей на праве собственности принадлежит квартира, является придомовой территорией многоквартирного дома.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, в границах не определен, на кадастровом учете не состоит, как и сам многоквартирный дом. Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома порядок использования земельного участка не определен.
18 октября 2018 года главе администрации Почепского района Сысоеву А. В. поступило заявление от Бузыкиной Н. В., проживающей по адресу: г. Почеп, пер. Юбилейный, д. 4, кв. 5, о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N площадью 162 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "ведение садоводства".
После опубликования 2 ноября 2018 г. администрацией Почепского района в газете "Почепское слово" объявления о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 162 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 4/31, с видом разрешенного использования - ведение огородничества постановлением <адрес> N 360 от 05.12.2018 г. Бузыкиной Н. В. предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N площадью 162 кв. м. с видом разрешенного использования "ведение огородничества", и утверждена схема расположения вышеуказанного участка в зоне Ж 2 (зона жилой малоэтажной застройки) с присвоением образуемому земельному участку адреса: <адрес>. Указанный земельный участок был отмежеван, что подтверждается межевым планом, подготовленный кадастровым инженером ИП Ермоленко И.Е. для Бузыкиной Н.В. 21 декабря 2018 года.
Впоследствии, на основании Постановления Администрации Почепского района Брянской области N 537 от 04.04.2019 г. вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Бузыкиной Н. В. сроком на 3 года с 04.04.2019 г. по 04.04.2022 г.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд указал в решении, что администрация Почепского района Брянской области правомочна предоставлять земельные участки в аренду гражданам для ведения огородничества. При предоставлении земельного участка под огородничество Бузыкиной Н.В. администрацией Почепского района был соблюден порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставленный административным ответчиком гражданке Бузыкиной Н.В. земельный участок не относится к придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается публичной кадастровой картой, из которой наглядно видно, что этот земельный участок расположен за границами земельного участка под МКД.
В связи с изложенным, суд отказал административному истцу в удовлетворении административного искового требования о признании незаконными действий администрации Почепского района по предоставлению в аренду придомовой территории многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников данного дома.
Суд первой инстанции, в соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к правильному к выводу, что административным ответчиком доказано, что при предоставлении Бузыкиной Н.В. в аренду земельного участка административным ответчиком были соблюдены требования земельного законодательства, оспариваемый договор аренды соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства. Напротив, административный истец Костеева Е. Н. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Суд обоснованно принял во внимание, что решением Почепского районного суда Брянской области от 24.09.2018 года по делу N 12-54/2018, оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Чемоданова С.В. от 21.06.2018 года, которым Костеева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за то, что она использует земельный участок, расположенный вблизи многоквартирного дома N 4 по пер. Юбилейному г. Почепа, за пределами его придомовой территории, для огородничества без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений МКД в отношении земельного участка, занятого домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком., что предоставленный в аренду земельный участок является придомовой территорией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Судом достоверно установлено, что предоставленный Бузыкиной Н.В. в аренду земельный участок не относится к землям под многоквартирным домом и не выделен для эксплуатации дома, в связи с чем, действия администрации Почепского района Брянской области по предоставлению его в аренду основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административного истца и других собственников МКД не известили о проведении межевых работ, опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что 2 ноября 2018 г. администрацией Почепского района в газете "Почепское слово" было опубликовано объявление N 4139 о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 162 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - ведение огородничества. Граждане, заинтересованные в приобретении прав на указанный земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды в течение 30 дней со дня опубликования настоящего извещения.
Административный истец указанным правом не воспользовалась.
Постановлением Администрации Почепского района Брянской области N 360 от 05.12.2018 г. Бузыкиной Н. В. в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Почепского городского поселения, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Почепа от 15.11.2012 года N 193, предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 32:20:380117 площадью 162 кв. м. с видом разрешенного использования "ведение огородничества", и утверждена схема расположения вышеуказанного участка в зоне Ж 2 (зона жилой малоэтажной застройки) с присвоением образуемому земельному участку адреса: <адрес> Межевой план на земельный участок подготовлен кадастровым инженером ИП Ермоленко И.Е. для Бузыкиной Н.В. 21 декабря 2018 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Костеевой Елены Николаевны к администрации Почепского района Брянской области в лице отдела по имущественным и земельным отношениям о признании незаконным решения исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Костеевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
