Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3508/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-3508/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбалко Евгения Леонидовича к заместителю начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N23 УФСИН России по Мурманской области Лысюку Николаю Юрьевичу, медработнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N23 УФСИН России по Мурманской области Мартюковой Елене Васильевне, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Рыбалко Евгения Леонидовича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Рыбалко Евгения Леонидовича к заместителю начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, рентгенолаборанту МЧ N 4 ФКУЗ МСЧ-10 Мартюковой Елене Васильевне, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, о признании незаконным действий по облучению гамма-излучением тазовой области, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рыбалко Е.Л. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) Лысюку Н.Ю., медработнику ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Мартюковой Е.В. о признании действий незаконными.
В обоснование требований административный истец указал, что 21 декабря 2016 года с группой осужденных прибыл для отбытия наказания из больницы ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
При проведении медицинского осмотра медработник Мартюкова Е.В. произвела ему по указанию заместителя начальника исправительного учреждения Лысюка Н.Ю. флюорографию тазовой области в целях предотвращения перемещения во внутренних полостях запрещенных предметов.
Полагал, что достаточных оснований для проведения такого исследования не имелось.
Действия ответчиков не могут быть признаны законными, поскольку не оправданы достижением цели безопасности в исправительном учреждении, согласие на облучение гамма-излучением его тазовой области у него истребовано не было.
Считал, что при проведении процедуры ему причинен вред здоровью, так как нарушена техника безопасности, тазовая область должна была быть защищена свинцовым фартуком от вредного ионизирующего воздействия на репродуктивные органы.
Просил признать незаконными указанные действия должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
Судом в качестве соответчиков по административному делу привлечены ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России по Мурманской области.
Административный истец Рыбалко Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Административный ответчик заместитель начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Лысюк Н.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик рентгенолаборант рентгенологического кабинета МЧ N 4 ФКУЗ МСЧ-10 при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Мартюкова Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Болотов А.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований административного истца отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Рыбалко Е.Л. просит отменить решение суда, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы, приводит доводы, аналогичные тем, которые заявлены в обоснование административного иска.
Ссылаясь на часть 3 статьи 14, статей 45, 59, 60, 63, 154 Кодекса административного судопроизводства РФ указывает, что при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств суд ущемил права истца, создав преимущества стороне ответчиков, лишил истца права на собирание и получение доказательств.
Суд не разрешилходатайство о допросе свидетелей и привлечении специалиста, принял во внимание показания ответчиков, отрицавших воздействие на истца и других осужденных, прибывших с ним из больницы.
Полагает, что такие пояснения ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку могли быть опровергнуты показаниями указанных осужденных.
Считает ошибочным вывод суда, что обыск имел законный характер, поскольку в силу Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений личный обыск осужденного проходит в форме, исключающей возможность причинения вреда здоровью осужденного.
Ответчик документов и доказательств, тому, что облучение, которому подверглись истец и другие заключенные не причиняет вред здоровью, не предоставил, ходатайство истца об истребовании документов, подтверждающих, что указанное облучение безопасно для здоровья суд оставил без внимания.
При таких обстоятельствах не подтвержденным полагает вывод суда, что действия сотрудников ФКУ ИК-23 не причиняли вред здоровью истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального и процессуального права, в частности, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также законодательства, регулирующего порядок отбытия наказаний.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 июля 2010 года осужденный отбывал назначенное судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
С 01 декабря 2016 года Рыбалко Е.Л. находился в больнице N 2 ФКУЗ МСЧ -10 при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
21 декабря 2016 года Рыбалко Е.Л. совместно с другими осужденными был эпатирован в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
Согласно справке, представленной ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, по оперативной информации, ближайшим этапом в исправительное учреждение из больницы * ФКУЗ МСЧ-10 при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области следует осужденный, который пытается провести в естественных полостях организма запрещенные предметы.
По прибытию в исправительное учреждение сотрудниками осуществлен осмотр осужденных, в том числе Рыбалко Е.Л., которому в числе других осужденных проведено рентгенологическое исследование брюшной полости.
Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23 декабря 2016 года следует, что при обыске одного из осужденных, прибывших 21 декабря 2016 года этапом из больницы * ФКУЗ МСЧ-10, в брюшной полости были обнаружены и извлечены свертки из полимерного материала в количестве 21 шт.
Отказывая в удовлетворении заявленных Рыбалко Е.Л. требований об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по проведению рентгенологического исследования брюшной полости, суд первой инстанции проверил обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Рыбалко Е.Л., установив, что оспариваемые действия должностных лиц администрации исправительного учреждения совершены в рамках возложенных на них полномочий и гарантированных законом прав истца на охрану здоровья не нарушают.
Так, статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 5 статьи 82 устанавливает, что осужденные, а также помещения, которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, такие Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года N 295 (далее - Правила).
Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.
В силу положений Правил (п. 7) личный обыск осужденного проводится в корректной форме, исключающей причинение вреда здоровью осужденного, в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных предметов и веществ.
В соответствии с ведомственными нормативными актами, регламентирующими действия администрации исправительных учреждений при проведении обысков и досмотров, проанализированными судом, личный полный обыск осужденных допускается с применением технических средств, в том числе в случаях, когда имеются основания полагать наличие у осужденного запрещенных вещей и предметов.
Таким образом, проведение обыска является правом органов, осуществляющих исполнение наказания, направлено на предупреждение совершения преступлений, изъятие из оборота запрещенных предметов и веществ и само по себе не может расцениваться как нарушение прав из законных интересов осужденного.
Суд установил также, что Рыбалко Е.Л. 27 августа 2014 г. давалось в письменной форме информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, предусмотренное положениями частей 1 и 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в том числе на рентгенологические методы обследования (флюорография, рентгенография) (л.д. 73).
Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось, как не оспаривалось и отсутствие возражений непосредственно перед проведением рентгенографического исследования брюшной полости.
При таком положении, повторяющееся в апелляционной жалобе указание истца на отсутствие возражений относительно проведения медицинской процедуры по причине оказания воздействия со стороны руководства исправительного учреждения на иного осужденного, отказавшегося от такой процедуры, не может быть принята во внимание судебной коллегии, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.
Необходимости в удовлетворении ходатайства административного истца об опросе в качестве свидетелей лиц (осужденных), прибывших совместно с ним в ФКУ ИК-23, а равно и о привлечении к участию в деле специалиста органа здравоохранения суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы административного истца о нарушении процедуры исследования, выразившемся в неприменении свинцового фартука на тазовую область, проверялись судом и правомерно отклонены, поскольку применение фартука делало бы исследование малоинформативным и не отвечало бы целям проведения обыска - обнаружение запрещенных веществ и предметов в естественных полостях организма.
Ходатайство административного истца, поступившее в судебную коллегию о направлении соответствующего запроса в органы системы здравоохранения по указанным причинам оставлено без удовлетворения.
Выводы суда относительно приведенных и иных, указанных в исковом заявлении доводов, в частности, о надлежащем техническом состоянии рентгенологического аппарата и возможности его использования, подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.
Не согласиться с выводами суда о том, что однократное рентген-облучение не могло причинить вред здоровью осужденного, судебная коллегия не находит; доказательств тому, что в результате оспариваемых действий состояние здоровья истца ухудшилось, в частности, нарушилась репродуктивная функция, истцом не приведено.
Другая оценка обстоятельств дела, изложенная в апелляционной жалобе и повторяющая доводы административного истца, приведенные в обоснование административного иска, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Повода не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона.
Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда судебной коллегией не установлены.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба Рыбалко Е.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рыбалко Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
