Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 33а-3507/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Исаковской Э.Л., Юрковой Т.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Михалина Д.Г. на решение Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Михалину Д.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия
установила:
Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Михалина Д.Г. В обоснование заявления административный истец указал, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 31.05.2019 Михалин Д.Г. осужден по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, совершены Михалиным Д.Г. в период нахождения под административным надзором. За период отбывания наказания осужденный Михалин Д.Г. характеризуется отрицательно; нарушает правила внутреннего распорядка и установленный режим, не имеет поощрений, имеет 10 взысканий; трудоустроен; вину по приговору признал полностью. Срок отбытия наказания по приговору суда истекает 10 сентября 2020 года.
В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
Административный истец просил суд установить в отношении Михалина Д.Г., освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязать Михалина Д.Г. после освобождения из мест лишения свободы являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.
В судебное заседание представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик Михалин Д.Г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения административных исковых требований.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении Михалина Д.Г. установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В отношении Михалина Д.Г. установлены административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.
В апелляционной жалобе административный ответчик Михалин Д.Г. просит решение Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года отменить, поскольку считает установленный административный надзор и административные ограничения повторным наказанием.
На данную апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и административный ответчик Михалин Д.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказными письмами, административный ответчик - заказными письмами и телеграммами.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Тульского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Судебные извещения административному ответчику своевременно направлены по почте в виде заказных писем и телеграмм и не получены Михалиным Д.Г. по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых не была признана обязательной, не просивших об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей решение Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
На основании представленных доказательств судом установлено, что решением Донского городского суда Тульской области от 04.09.2018 в отношении Михалина Д.Г. был установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением работы в ночное время суток; запрета на посещение мест общественного питания, в которых предусмотрена продажа спиртных напитков.
31.05.2019 Новомосковским городским судом Тульской области Михалин Д.Г. осужден по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, преступления, за которые Михалин Д.Г. осужден указанным были совершены им в период его нахождения под административным надзором.
Судимость в отношении Михалина Д.Г. по указанному приговору погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ).
Таким образом, административный ответчик является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором и за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем входит в перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Михалина Д.Г. административного надзора.
Статья 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит перечень ограничений, в том числе, запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора - предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Михалина Д.Г. административного надзора с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Михалина Д.Г. чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Ограничения установлены судом, исходя из данных о личности Михалина Д.Г., который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом действующего законодательства, установил Михалину Д.Г. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказании с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.
Вопреки доводам жалобы Михалина Д.Г. административное ограничение не является повторным наказанием за преступления, за которые он уже понес наказание, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".).
Следовательно, установление дополнительного административного ограничения не является мерой уголовного характера или мерой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Михалина Д.Г. основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (ч. 2 ст. 9, п. 1ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ), на что также указано судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Михалина Д.Г.- без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
