Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33а-3507/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Шубина Д.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БедановойМ.П. в интересах Горбунова Филиппа Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Горбунова Филиппа Викторовича - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Ф.В. обратился с административным иском в суд, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2017 года с него в пользу В. взыскано 457700 рублей. После апелляционного рассмотрения Калининградским областным судом, 30 января 2018 года указанное решение вступило в законную силу. 05 марта 2018 года в 09 часов во дворе дома N по <адрес> был эвакуирован принадлежащий ему автомобиль "Шкода Октавия" г.р.з. N. Кроме того, Ю., являющаяся его матерью, сообщила ему по телефону, что находившийся в ее пользовании принадлежащий административному истцу автомобиль "П." г.р.з. N был в тот же день эвакуирован от дома N по <адрес>. Сведениями о возбуждении исполнительного производства Горбунов Ф.В. не располагал, соответствующее постановление не получал.После названных событий им было установлено, что на основании исполнительного листа N от 15 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Ф. возбуждено исполнительное производство N от 22 февраля 2018 года. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, а именно не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи ареста имущества и его изъятия, не сообщено, кому переданы изъятые автомобили на ответственное хранение, рыночная стоимость изъятых автомобилей существенно превышает сумму задолженности. Также нарушено его право заключить мировое соглашение в рамках исполнения судебного решения. Он является пенсионером МВД и ветераном военных действий и инвалидом <данные изъяты>-ой группы, автомобиль "Р." г.р.з. N является единственным источником его дохода, транспортное средство "П." г.р.з. N используется его матерью для трудовой деятельности. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Калининграда Ф., обязать судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Калининграда Ф. предоставить ему все материалы исполнительного производства, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, сняв арест с транспортных средств и возвратить их по принадлежности; направить исполнительный лист в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и предоставить возможность и время для добровольного исполнения судебного решения либо заключения мирового соглашения со взыскателем; признать незаконными действия начальника ОСП Центрального района г. Калининграда в связи с отсутствием в установленный срок ответа на жалобу в порядке подчиненности от 07 марта 2018 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Представитель БедановаМ.П. в интересах Горбунова Ф.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными судом. Так, о рассмотрении дела в основном судебном заседании Горбунов Ф.В. уведомлен не был, отдельный протокол основного судебного заседания не составлялся. У административного истца на руках имеется копия его жалобы в адрес старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда с отметкой о ее получении в отделе 7 марта 2018 года. В материалах исполнительного производства, представленного административным ответчиком, эта жалоба отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.
Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание по административному делу было назначено на 28 марта 2018 года в 14 часов 30 минут. В предварительном судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу, что дело достаточно подготовлено и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на этот же день непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.
Как следует из части 2 статьи 138КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения.
В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140КАС РФ).
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36, получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.
По данному делу административный истецГорбунов Ф.В. в предварительном судебном заседание не участвовал. Сведений о направлении Горбунову Ф.В. определения суда от 26 марта 2018 года о назначении предварительного судебного заседания, в котором имеются сведения о разъяснении возможности проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, и получении им этого определения,в деле не имеется.
В отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства, административный истец, не участвовавший в предварительном судебном заседании, был лишен возможности как ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, так и представлять свои возражения относительно его доводов.
Установленное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 1 статьи 310КАС РФ, является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом заявленных требований, исследовать вопрос направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства N8948/18/39002-ИП и иных постановлений, вынесенных в рамках этого исполнительного производства;проверить законность изъятия автомобилей, принадлежащих Горбунову Ф.В., и передачи их представителю взыскателя; проверить довод Горбунова Ф.В. о том, что один из автомобилей находился в пользовании третьего лица; иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
