Определение Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 года №33а-3506/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-3506/2021
Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 05 марта 2021 г. о возвращении административного искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от
05 марта 2021 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе ОАО "РЖД" просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что объект эксплуатация которого осуществляется, по мнению административного ответчика, с нарушением экологических требований расположен по адресу: Иркутская область, Братский район (станция Вихоревка). Соответственно исполнение оспариваемого представления предполагается на территорию Братского района Иркутской области. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Таким образом, административное исковое заявление ОАО "РЖД" подлежит рассмотрению судом того района, на территории которого исполняется оспариваемое представление, то есть Братским районным судом Иркутской области. Следовательно, оспариваемое определение является незаконным и подлежащим отмене.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 22 КАС РФ, пришел к выводу о неподсудности заявленных требований данному суду исходя из того, что административный ответчик находится по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17 и данный адрес относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Иркутска.
Между тем судом не учтено следующее.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части 1 статьи 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), предусмотренные статьей 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 20.1 постановления N 10).
Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.
Как следует из оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения N 3-952(23-2020) от 20.01.2021 оно выдано в отношении ОАО "РЖД" по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении N З-952 (23-2020) по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ОАО "РЖД", предупреждено, что непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, оспариваемое представление может быть обжаловано вместе с постановлением по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы административного иска о том, что ОАО "РЖД" не имело возможности обжаловать представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N З-952(23-2020) от 20.01.2021, вместе с постановлением о назначении административного наказания N З-952 (23-2020) от 20.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 по общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 22 КАС РФ.
Поскольку оспариваемое представление подлежит обжалованию наряду с постановлением по делу об административном правонарушении, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении административным истцом не представлено, в силу вышеприведенных требований процессуального законодательства административное исковое заявление ОАО "РЖД" не может быть принято к производству.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии административного искового заявления ОАО "РЖД" на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 05 марта 2021 г. о возвращении административного искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения отменить.
Разрешить вопрос по существу
Отказать в принятии административного искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка