Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-3506/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Шайкина Ю.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Зайцева Андрея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира к Зайцеву Андрею Евгеньевичу о взыскании налога и пени удовлетворить.
Взыскать с Зайцева Андрея Евгеньевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира земельный налог за 2018 год в размере 103 841 рубль, пени по земельному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 379 рублей 02 копейки, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 68 330 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 249 рублей 40 копеек, а всего 172 799 (сто семьдесят две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 42 копейки.
Взыскать с Зайцева Андрея Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4655 (четырех тысяч шестисот пятидесяти пяти) рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Зайцева А.Е., настаивавшего на отмене решения, представителя ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира по доверенности Столяровой О.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира обратилась в Ленинский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением к Зайцеву А.Е.
Требования обосновывала тем, что административный ответчик в 2018 году являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, поэтому ему было направлено налоговое уведомление на уплату за указанный период земельного налога - 103 841 рубль, налога на имущество физических лиц - 68 330 рублей со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок Зайцеву А.Е. выставлено требование N 25883 от 20 декабря 2019 года, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по выше перечисленным налогам и пени со сроком исполнения до 20 января 2020 года. Невыполнение Зайцевым А.Е. обязанности по уплате этих налогов и пени обусловило обращение налогового органа сначала к мировому судье, судебный приказ которого отменён в связи с возражениями административного ответчика, а затем с настоящим административным иском в районный суд.
ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своего представителя, указав, что полностью поддерживает позицию, изложенную в административном исковом заявлении.
Зайцеву А.Е., судебное извещение о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое судебное решение, направлялось заблаговременно почтовой связью по последнему известному суду месту жительства административного ответчика, указанному в административном исковом заявлении и в приложенных к нему документах, которое, в связи с истечением срока хранения, было возвращено в адрес районного суда (л.д.39-41).
Судом постановлено приведённое выше решение, которое в апелляционной жалобе Зайцев А.Е. просит отменить и вынести новый судебный акт, указывая на то, что задолженность по уплате налогов может быть погашена за счёт средств от реализации имущества в рамках дела о признании его банкротом, отсутствие в судебном заседании и неполучение уведомления по почте связывает с нахождением в стационарном лечебном учреждении и последующим соблюдением режима самоизоляции.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Зайцева А.Е., настаивавшего на отмене решения, представителя ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира по доверенности Столяровой О.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира с дополнительно представленными документами, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации и уплачивается на основании налогового уведомления, направленного налогоплательщику налоговым органом, по истечении налогового периода, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункы 1,4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу положений пункта 1 статьи 403, статьи 404, пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года; сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
На территории муниципального образования город Владимир налоговые ставки: земельного налога - установлены Положением о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, утверждённым решением Совета народных депутатов города Владимира от 20 октября 2010 года N 191; налога на имущество физических лиц - установлены Положением о налоге на имущество физических лиц, утверждённым решением Совета народных депутатов города Владимира от 26 ноября 2014 года N 222.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3).
Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
По смыслу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является несамостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, дополнительное обязательство в виде пени не может существовать отдельно от главного.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный ответчик в 2018 году являлся сособственником: земельного участка с кадастровым номером **** (доля в праве 6332/25082) и строения с кадастровым номером **** (8/25 доля в праве).
Налоговым органом административному ответчику за 2018 год на указанные объекты налогообложения исходя из времени нахождения их в собственности Зайцева А.Е. начислены: земельный налог - 103 841 рубль, налог на имущество физических лиц - 68 330 рублей, которые включены в налоговое уведомление N 49594024 от 25 июля 2019 года, направленное по почте заказным письмом в адрес Зайцева А.Е. 12 августа 2019 года. Налоги подлежали уплате в срок не позднее 2 декабря 2019 года (л.д.10,11).
В связи с неуплатой за 2018 год в установленный законом срок земельного налога и налога на имущество физических лиц на суммы задолженности были начислены пени в размере 379 рублей 02 копейки, 249 рублей 40 копеек и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено и 24 декабря 2019 года направлено по почте заказным письмом требование N 25883, сформированное по состоянию на 20 декабря 2019 года, которое налогоплательщиком получено 31 декабря 2020 года, но не исполнено (л.д.12-25).
Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации послужили основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
31 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира выдан судебный приказ о взыскании с Зайцева А.Е. задолженности за 2018 год по указанным налогам и пени, который определением от 14 февраля 2020 года того же мирового судьи отменён, в связи с возражениями, поступившими от Зайцева А.Е.(л.д.6)
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в районный суд в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, приложив письменные доказательства направления копии административного искового заявления с приложенными к нему документами административному ответчику Зайцеву А.Е. 5 марта 2020 года (л.д.2-5,29,30).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира требования о взыскании с Зайцева А.Е. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени, районный суд, установив, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов, сроки обращения в суд за взысканием задолженности административным истцом не пропущены, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований при наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по оплате упомянутых налогов и пени в размере, заявленном в административном иске налоговым органом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, и фактически установленных обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.
Принадлежность объектов налогообложения административному ответчику за исчисляемый период, кадастровая стоимость объектов недвижимости, проверены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, не оспаривались Зайцевым А.Е. в суде апелляционной инстанции, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год Зайцев А.Е. в полном объёме и в установленные законом сроки не исполнил, в связи с этим районным судом обоснованно взыскана недоимка по названным налогам и пени, начисленные на суммы задолженности по каждому из перечисленных налогов, как заявлено в административном иске. Расчёт задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени произведён административным истцом верно, с чем согласился суд первой инстанции и соглашается судебная коллегия, и также не оспаривается административным ответчиком Зайцевым А.Е. в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все претензии налоговый орган должен предъявлять к конкурсному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Зайцева А.Е., как и ссылки административного ответчика в суде апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27 августа 2020 года о завершении процедуры реализации его имущества, как индивидуального предпринимателя и освобождения его, как индивидуального предпринимателя, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, не могут быть приняты во внимание.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
После утраты статуса индивидуального предпринимателя 8 февраля 2018 года налоговые обязательства подлежат исполнению Зайцевым А.Е., как физическим лицом. Учитывая, что обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год наступили после признания индивидуального предпринимателя Зайцева А.Е. банкротом и после введения процедуры реализации имущества (решение Арбитражного суда Владимирской области от 8 февраля 2018 года), данные платежи являются текущими и не подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы, поддержанный Зайцевым А.Е. в суде апелляционной инстанции, об отсутствии административного ответчика в судебном заседании при рассмотрении административного дела судом первой инстанции и неполучение судебного извещения по почте по причине нахождения в стационарном лечебном учреждении и соблюдения режима самоизоляции, не является безусловным основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.
Имеющимся в материалах административного дела судебным извещением от 13 мая 2020 года, направленным заблаговременно в адрес административного ответчика почтовой связью (заказным письмом с уведомлением) по последнему известному суду месту жительства Зайцева А.Е., указанному в административном исковом заявлении и в приложенных к нему документах, которое, в связи с истечением срока хранения, было возвращено в адрес районного суда, подтверждается надлежащее извещение Зайцева А.Е. о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение (л.д.39-41).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку Зайцевым А.Е. не представлено бесспорных доказательств того, что судебное извещение на 17 июня 2020 года, в 9 часов 15 минут, не было доставлено ему по не зависящим от него обстоятельствам, данное извещение следует считать доставленным, а административного ответчика - извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Приобщенные по ходатайству административного ответчика в материалы административного дела копии выписок из историй болезни Зайцева А.Е. N 1959 и N 01570-Х/20, выданных соответственно ГБУЗ ВО "Городская больница N 4" и ГБУЗ ВО ОКБ, подлинники которых также были исследованы судебной коллегией, не свидетельствуют об обратном, поскольку в соответствии с этими документами административный ответчик находился на стационаром лечении с 11 по 15 мая 2020 года и с 23 мая по 9 июня 2020 года, а судебное извещение о судебном заседании на 17 июня 2020 года, в 9 часов 15 минут, согласно имеющимся на уведомлении и конверте почтовым штемпелям, находилось в учреждении почтовой связи, как минимум 18,19,22 мая 2020 года, то есть в те дни когда административный ответчик не находился на стационарном лечении (л.д.40,41,83-88).
Аналогичным образом Зайцев А.Е., зная о претензиях к нему со стороны налоговых органов по поводу неуплаты вышеназванных налогов и пени, и обращении в связи с этим в судебные органы, не получал заказную почтовую корреспонденцию, направленную ему по последнему известному месту жительства, как налоговым органом - копии административного искового заявления с приложенными к нему документами 5 марта 2020 года, так и районным судом - судебного акта от 8 апреля 2020 года о приостановлении производства по настоящему административному делу, которые также были в связи с истечением срока хранения, возвращены в адрес отправителей (л.д.29,37,38,94,95).
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, как минимум - о недобросовестном поведении административного ответчика, а как максимум - о злоупотреблении им своими правами.
Кроме того, следует отметить, что вся информация об административном деле, в том числе о времени и месте его рассмотрения, была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Владимира, то есть находилась в открытом доступе. Способ же подачи Зайцевым А.Е. апелляционной жалобы на указанное решение суда, а в последующем и частной жалобы, которым его апелляционная жалоба была возвращена, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте Ленинского районного суда города Владимира в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о практическом использовании этого сайта апеллянтом (л.д.49-53,56,57,60-64).
Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен по 11 мая 2020 года включительно. Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменён с 12 мая 2020 года. В связи с чем, деятельность судов с 12 мая 2020 года осуществляется в полном объёме. Указ Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 (в редакции от 29 мая 2020 года) "О введении режима повышенной готовности" позволял гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Владимирской области в определённых случаях покидать места проживания (пребывания), как с оформлением электронного пропуска, так и без его оформления, в том числе в случае обращения в правоохранительные органы, более того, Указом Губернатора Владимирской области с 9 июня 2020 года во Владимирской области отменено действие цифровых пропусков. Административный ответчик Зайцев А.Е. к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Указе Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 (в редакции от 29 мая 2020 года), не относится, доказательств, подтверждающих наличие заболевания у административного ответчика, препятствующего принять участие в судебном заседании Ленинского районного суда города Владимира 17 июня 2020 года, в 9 часов 15 минут, Зайцев А.Е. суду не представил.
Более того, в соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображением. Следовательно, нельзя просить об отмене правильного по существу судебного постановления по одним лишь формальным признакам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В данном же случае Зайцев А.Е., как уже было отмечено выше, принадлежность ему объектов налогообложения за исчисляемый период, их кадастровую стоимость, неисполненную обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год в полном объёме и в установленные законом сроки, расчёт задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени по ним, выполненный налоговым органом, в суде апелляционной инстанции не оспаривал, поэтому сам по себе факт участия либо неучастия Зайцева А.Е. в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции, в котором было постановлено обжалуемое решение, не мог каким-либо образом повлиять на правовую судьбу итогового решения суда первой инстанции, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов, в том числе на судебную защиту административного ответчика.
При таком положении, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика государственную пошлину, правильно определив её размер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 655 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
Ю.А.Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
