Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 04 сентября 2018 года №33а-3506/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2018 года Дело N 33а-3506/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Дудкиной Т.Н., Володиной Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по заявлению Клименко Натальи Александровны о возмещении судебных издержек по административному делу по иску Клименко Натальи Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе административного истца Клименко Натальи Александровны на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2018 года, которым заявление удовлетворено частично, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании с УМВД России по г.Севастополю судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Указывала, что поскольку в удовлетворении административного иска было отказано в связи с устранением нарушения прав истца после ее обращения в суд, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2018 года заявление Клименко Н.А. удовлетворено частично, с УМВД России по г. Севастополю в пользу Клименко Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением, административный истец подала частную жалобу, в которой просит заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции исходил только из категории дела и количества судебных заседаний, но при этом проигнорировал размер минимального вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции. Взысканная судом за весь комплекс оказанных услуг по делу сумма в четыре раза меньше, чем признанная разумной Верховным Судом Российской Федерации за составление заявления о распределении судебных расходов (определение ВС РФ N305-ЭС16-9492 от 16.08.2017 года по делу NА440-111257/2015).
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб на данное определение осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение по настоящему делу законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Печкиным С.А. и Клименко Н.А. был заключен договор о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде (л.д. 38-39), предметом которого являлось оказание комплекса правовых услуг, в том числе представительство при разрешении административных споров (п. 1 договора).
Согласно пункта 4 вышеуказанного договора, плата определяется по соглашению сторон, рассчет ее размера осуществляется на основании утвержденных Советом адвокатской палаты г. Севастополя минимальных размеров, учитывающих требования разумности, с корректировкой на установленный Президиумом ВАС РФ коэффициент сложности дела и скидку, размер которой устанавливается индивидуально по соглашению сторон.
Как установлено судом первой инстанции, представителем административного истца было подготовлено и подписано административное исковое заявление, последний участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения дела принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением УМВД России по г. Севастополю ее требований.
Согласно акта приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) ИП Печкин С.А. оказал, а Клименко Н.А. приняла оказанные юридические услуги в виде: правовой консультации в устной форме стоимостью <данные изъяты> рублей, правовой консультации в устной форме стоимостью <данные изъяты> рублей, составление иска стоимостью <данные изъяты> рублей, представительство в суде за одно судебное заседание <данные изъяты> рублей.
С учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, установленных коэффициента сложности <данные изъяты>, скидки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
Клименко Н.А. указанную сумму уплатила, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, возражений представителя ответчика, а также конкретных обстоятельств данного дела, заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер и взыскал 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, указывая следующее.
Пунктом 12, абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ началось в ДД.ММ.ГГГГ часов и закончилось в ДД.ММ.ГГГГ часов оглашением резолютивной части решения (л.д. 24-27), то есть длилось <данные изъяты>.
С учетом общей продолжительности судебного процесса (менее получаса), невысокой сложности дела, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую сумму до 8 000 рублей.
При этом не могут быть приняты доводы жалобы о том, что стоимость предоставленных юридических услуг была согласована на основании расценок, установленных адвокатской платой г. Севастополя, так как последние являются средними, установлены без учета сложности дел и не являются общеобязательными.
Ссылки на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении ВС РФ N305-ЭС16-9492 от 16.08.2017 года по делу NА440-111257/2015 основанием к отмене судебного акта яляться не могут, поскольку вышеназванное определение принято с учетом обстоятельств конкретного дела по результатам рассмотрения спора между хозяйствующими субъектами.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу акте, вследствие чего в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 314-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка