Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-3505/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Баштрыковой В.Л. и Семёнова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Сварожич С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 июля 2020 года, которым исковые требования Сварожич С. А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области о признании незаконными действий по отказу в выдаче удостоверения частного охранника 6 разряда, обязании выдать удостоверение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Сварожич С.В. поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Владимирской области Максимова Д.Ю, заинтересованного лица УМВД России по г.Владимиру Пестовой А.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Сварожич С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области о признании незаконными действий по отказу в выдаче удостоверения частного охранника 6 разряда, обязании выдать удостоверение.
В обоснование требований указал, 20.12.2019 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области им подано заявление о выдаче удостоверения частного охранника с приложением необходимого пакета документов. В конце января 2020 года получен ответ N 3 от 16.01.2020 об отказе в выдаче удостоверения частного охранника на основании п.8 ст.11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Полагает, что действиями административного ответчика по отказу в выдаче удостоверения нарушены его права, в том числе право на труд.
В судебном заседании административный истец и его представитель по устному ходатайству Гринева О.В. требования поддержали, указав, что действие п.8 ст.11.1 закона к Сварожич С.А. не применимо, так как отсутствуют доказательства угрозы общественной безопасности.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, указывая, что по результатам проверки УМВД России по г. Владимиру получена информация о наличии сведений в отношении Сварожич С.А., препятствующих допуску гражданина к осуществлению частной охранной деятельности, указанной в п.4 Правил, а именно его намерении использовать полномочия частного охранника в противоправных (преступных) целях, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Владимиру Пестова А.И. возражала против удовлетворения требований, указав, что в отношении Сварожича С.А. имеется информация препятствующая допуску гражданина к осуществлению частной охранной деятельности, указанной в п.4 Правил, а именно его намерении использовать полномочия частного охранника в противоправных (преступных) целях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сварожич С.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сварожич С.А. жалобу поддержал, указав, что к административной ответственности он не привлекался, на момент обращения с заявлением о выдаче удостоверение частного охранника являлся юридически несудимым, поскольку судимости погашены, имел намерение работать охранником 6 разряда в группе быстрого реагирования охранного агентства.
Представитель административного ответчика Максимов Д.Ю. возражал в удовлетворении жалобы, указав, что Сварожич С.А. неоднократно судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, изменял фамилию и имя, работа в группе быстрого реагирования и наличие 6 разряда охранника предполагают использование нарезного оружия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры.
Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I).
Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I).
В части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I перечислены обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.
На основании пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органом внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное уполномоченными должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа.
Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 228 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц территориальных органов Росгвардии по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника.
Государственная услуга предоставляется территориальными органами Росгвардии (п.5 Административного регламента).
В соответствии с п.9 Административного регламента для получения удостоверения - заявление о выдаче удостоверения заявителем предоставляются следующие документы: две фотографии размером 4 x 6 см; копия основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации; копия документа о квалификации, с момента выдачи которого прошло не более 5 лет; медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; анкета на выдачу удостоверения частного охранника (продление срока действия, выдачу дубликата, внесение изменений в удостоверение частного охранника).
Согласно п. 34 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и документов, необходимых для получения удостоверения, проверка сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; формирование и направление межведомственного запроса; принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче удостоверения и уведомление заявителя о принятом решении; выдача удостоверения.
В соответствии с п.п. 42,43 Административного регламента для вынесения заключения о выдаче удостоверения сотрудник проводит проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе путем сопоставления информации со сведениями, содержащимися в учетном деле заявителя и в СЦУО, а также формирует и направляет межведомственные запросы в порядке, определенном пунктами 44 - 47 настоящего Административного регламента. Проверка сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, осуществляется в срок, не превышающий 16 рабочих дней (для выдачи или продления срока действия удостоверения) либо 6 рабочих дней (для выдачи дубликата удостоверения или внесения изменений в удостоверение) со дня регистрации соответствующего заявления.
Основаниями для отказа в выдаче удостоверения являются: основания, предусмотренные частью второй статьи 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности".
При наличии оснований, предусмотренных данным пунктом настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка заключения об отказе в выдаче удостоверения (отказе в продлении срока действия удостоверения, отказе в выдаче дубликата удостоверения, отказе во внесении изменений в удостоверение) (п.48 Административного регламента).
На основании пункта 8 части четвертой статьи 6 и пункта 8 части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 N 587, утверждены Правила подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, которые устанавливают порядок подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.
Пунктами 3,4,5 Правил предусмотрено, что при наличии оснований, препятствующих допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготавливается заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.
Основанием, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации: а) о причастности гражданина Российской Федерации к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности; б) о намерении гражданина Российской Федерации использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях; в) о намерении гражданина Российской Федерации получить доступ к служебному оружию, охраняемым объектам и (или) имуществу в противоправных (преступных) целях.
Заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности и заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности подготавливаются территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в срок, не превышающий 20 дней со дня подачи гражданином Российской Федерации заявления о предоставлении ему удостоверения частного охранника, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, при наличии оснований, указанных в пункте 4 настоящих Правил, на основе результатов проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации по запросу территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и утверждаются уполномоченными должностными лицами территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с п.49 Административного регламента, при принятии решения об отказе в выдаче удостоверения в течение 2 рабочих дней со дня принятия такого решения осуществляется подготовка уведомления об отказе в выдаче удостоверения (отказе в продлении срока действия удостоверения, отказе в выдаче дубликата удостоверения, отказе во внесении изменений в удостоверение), в котором указываются причины отказа в выдаче удостоверения. Уведомление об отказе в выдаче удостоверения вручается заявителю либо руководителю или уполномоченному представителю охранной организации, в которой работает заявитель, лично или направляется по почте, электронной почте (при наличии) либо через Единый портал.
При принятии решения об отказе в выдаче удостоверения уведомление об отказе в выдаче удостоверения направляется не позднее 18 рабочих дней со дня регистрации заявления.
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2019 Сварожич С.А., ранее не имевший удостоверения частного охранника, обратился в Отдел ЛРР по г. Владимиру, Суздальскому и Судогодскому района Управления Росгвардии по Владимирской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника, приложив к заявлению две фотографии 4х6, копию паспорта, копию свидетельства об обучении, медицинское заключение, анкету на выдачу удостоверения частного охранника.
16.01.2020 начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Максимовым Д.Ю. утверждено заключение об отказе в выдаче Сварожич С.А. удостоверения частного охранника, из которого следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что Сварожич С.А. по учетам ОУР УМВД России по г.Владимиру имеет наличие материалов, препятствующих допуску к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности и не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника на основании п.8 ч.2 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
16.01.2020 г. Сварожич С.А. направлено уведомление об отказе в выдаче удостоверения на основании п.8 ч.2 ст.11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сварожич С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в выдаче удостоверения частного охранника в силу пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I может быть отказано при невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности. Ввиду того, что УМВД России по г.Владимиру после проведенной проверки были установлены обстоятельства для отказа Сварожич С.А. в выдаче удостоверения частного охранника, о чем Отделом лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области было направлено соответствующее уведомление, у административного ответчика имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника. Оспариваемое решение принято компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что после подачи Сварожич С.А. заявления о выдаче удостоверения Отделом лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) Управления Росгвардии по Владимирской области в УМВД России по г.Владимиру в порядке взаимодействия направлен запрос о проведении в отношении Сварожич С.А. проверки на наличие оснований, препятствующих допуску гражданина к осуществлению частной охранной деятельности, в ответ на который 16.01.2020 УМВД России по г.Владимиру сообщено о наличии в отношении Сварожич С.А. оперативной информации препятствующей к допуску гражданина к осуществлению частной охранной деятельности, указанной в п.4 Приложения N 9 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, а именно о его намерении использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях, а также о его намерении получить доступ к служебному оружию, охраняемым объектам и имуществу в противоправных целях.
Располагая такой информацией, инспектором ОЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Ушаковой М.В. подготовлено заключение об отказе в выдаче удостоверения на основании п.8 ч.2 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", которое утверждено начальником ОЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области подполковником полиции Максимовым Д.Ю.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника принято административным ответчиком при наличии достаточных оснований, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц территориальных органов Росгвардии по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного Приказом Росгвардии 28.06.2019 N 228, уполномоченным органом в установленном порядке и сроки.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Максимова Д.Ю. на принятие оспариваемого решения и полномочий на утверждение заключения об отказе в выдаче удостоверения приняты во внимание судебной коллегией.
При подготовке дела к апелляционному рассмотрению судом апелляционной инстанции были истребованы должностные полномочия указанного лица, которые были представлены административным ответчиком, исследованы судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ним получены объяснения участников процесса. Должностной регламент начальника ОЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области, предусматривает, что Максимов Д.Ю. наделен полномочиями, в том числе по утверждению заключений об отказе в выдаче удостоверения (отказе в продлении срока действия удостоверения, отказе во внесении изменений в удостоверение) частного охранника.
Доводы апелляционной жалобы Сварожич С.А. о том, что запрос ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому району в отношении Сварожич С.А. не содержит номера, даты, ответ УМВД г. Владимира дан незамедлительно, что, по его мнению, свидетельствует о том, что фактически проверка в отношении него не проводилась, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются документами, содержащимися в материалах дела, не доверять которым у суда нет законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сварожич С.А. к административной ответственности не привлекался, все имевшиеся ранее судимости за совершения преступлений погашены, поэтому оспариваемое решение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника является незаконным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основанием для отказа в выдаче удостоверения послужило не совершение административным истцом противоправных действий, которое предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I, а наличие письма УМВД России по г. Владимиру от 16.01.2020 г. о наличии в отношении Сварожич С.А. информации препятствующей допуску гражданина к осуществлению частной охранной деятельности, что в силу п. 8 ч. 2 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I является самостоятельным и достаточным основанием для принятия должностным лицом ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области решения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сварожич С. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: В.Л. Баштрыкова
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
