Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 октября 2018 года №33а-3505/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33а-3505/2018
11 октября 2018 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 августа 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., УФССП России по Пензенской области об отмене постановлений об объединении исполнительных производств в сводное производство и о присоединении исполнительных производств к сводному - отказать",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Ереминой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Шелепин В.А. обратился в суд с административным иском, указав, что при рассмотрении гражданского дела N2-196/18 мировым судьей судебного участка N7 Ленинского района г.Пензы Володиным П.Ю. и административного дела N2а-909/2018 Железнодорожным районным судом г.Пензы впервые установлены факты исполнения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы Скоробогатовой Е.В. сводного исполнительного производства N-СД, на основании постановления об объединении в сводное исполнительное производство следующих исполнительных производств: N от 18.11.2008 по делу N2-420 от 08.04.2008; N от 27.03.2012 по делу N2-1198 от 14.06.2011; N от 13.08.2012 по постановлению УПФ РФ N от 20.06.2012; N от 22.04.2014 по делу N2-1230 от 06.12.2013; N-ИП от 15.10.2014 по делу N2-667 СП/2014 от 07.07.2014; N от 03.07.2014 по делу N2-70 от 04.02.2014; N-ИП от 13.07.2016 по делу N2-924 от 19.08.2013; N-ИП от 10.08.2016 по делу N2-365 от 06.03.2015 года.
После получения решения по делу N2-196 от 22.03.2018, он обратился в УФССП РФ по Пензенской области с жалобой о неполучении от пристава копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство и копий постановлений о присоединении к сводному исполнительному производству. На данное обращение получен ответ от 05.03.2018. 20 июля 2018 г. он получил копию апелляционного определения от 05.07.2018, которое также содержит факт вынесения приставом постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство. Таким образом, приставом нарушены требования ст.ст. 6, 14, 30 и 34 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, он был лишен права на их получение и обжалование.
На основании изложенного, просил отменить постановление судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Пензы Скоробогатовой Е.В. об объединении исполнительных производств в сводное N-СД, а также отменить постановления о присоединении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП в сводное исполнительное производство N-СД.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шелепин ВА. просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит учесть, что в материалах дела имеются доказательства нарушения его права, так как судебный пристав не представил в материалы дела постановление о возбуждении вновь созданного исполнительного производства, в связи с чем существование двух исполнительных производств по одному и тому же факту исполнения является не возможным.
Административный истец Шелепин В.А. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожному РОСП УФССП по Пензенской области Скоробогатова Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств вынесено в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает права административного истца. Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство послужило обеспечением правильного и своевременное исполнения судебных актов, при соблюдении прав и законных интересов взыскателей.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Как следует из обстоятельств дела, на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП по Пензенской области в отношении Шелепина В.А. имелись возбужденные судебным приставом - исполнителем исполнительные производства: N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.
30 июня 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Е.В. исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника Шелепина В.А., были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N. Номер исполнительного производства является номером наиболее раннего исполнительного производства, возбужденного 18 ноября 2008 г. на основании исполнительного листа от 08.04.2008 N2-420.
Из представленных ответчиком документов также следует, что исполнительные производства N-ИП от 03.07.2014, N-ИП от 15.10.2014, N-ИП от 13.07.2014 года и N-ИП от 10.08.2016, входящее в состав сводного исполнительного производства N-СД, были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов; исполнительное производство N-ИП от 22.04.2014 - прекращено в связи с отменой исполнительного документа, исполнительное производство N-ИП от 27 марта 2012 г. - прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя - организации из ЕГРЮЛ.
Постановлений о присоединении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП в сводное исполнительное производство N-СД судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Е.В. не выносилось.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств не нарушает прав административного истца, поскольку в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя находится одно исполнительное производство N, возбужденное 18 ноября 2008 г. в отношении Шелепина В.А. о взыскании денежных средств в размере 68 850 руб. в пользу УМИ г.Пензы. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени Шелепиным В.А. не исполнены.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Шелепина В.А. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка