Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-3504/2021
от 22 июля 2021 года N 33а-3504/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сидорова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года по административному исковому заявлению Сидорова Д.А. к Отделу полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу о частичной отмене административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года) Сидоров Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктам "а, б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 5 лет. Освобожден по отбытии срока наказания 13 ноября 2017 года.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года в отношении Сидорова Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в установленные дни для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом фактического пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов; запрет выезда за пределы Череповецкого муниципального района.
31 мая 2021 года Сидоров Д.А. обратился в суд с заявлением к Отделу полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу) об отмене административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом фактического пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра.
В обоснование заявленных требований указал, что за последний год к административной ответственности не привлекался, добросовестно соблюдает установленные ему административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года Сидорову Д.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сидоров Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что в настоящее время административные штрафы им полностью оплачены.
Административный истец Сидоров Д.А., представитель административного ответчика ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основания, порядок установления и прекращения административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Этому положению корреспондирует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражённая в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".На основании статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Из представленной в материалах дела справки информационного центра УМВД России по Вологодской области следует, что Сидоров Д.А. привлекался к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) 5 раз в 2017 году, 3 раза в 2018 году, по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в 2018 году (29 января 2018 года), а также по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в 2020 году (26 апреля 2020 года). Имеется отметка об уплате двух штрафов.
Отказывая Сидорову Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены установленного судом административного ограничения.
При этом суд исходил из необходимости сохранения административного ограничения в виде запрета Сидорову Д.А. пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, поскольку административный истец был судим за особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, которое характеризуется повышенной общественной опасностью.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о неполном достижении целей и задач установленного в отношении истца административного надзора, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Возможность установления административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток, прямо предусмотрена законом в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции, рассматривая заявленные Сидоровым Д.А. требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что установленное решением суда административное ограничение прав и свобод административного истца не нарушает.
Оценивая доводы административного истца Сидорова Д.А. о том, что за последний год он к административной ответственности не привлекался, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Учитывая, что из представленной в материалах дела справки информационного центра УМВД России по Вологодской области следует, что административные штрафы Сидоровым Д.А. не уплачены, он на основании статьи 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Кроме того, Сидоровым Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снятия ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения в ночное время суток.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Д.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
