Определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года №33а-3504/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-3504/2021
Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Санжаровской Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 28 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" на определение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" к Ухтинскому отделу Государственной инспекции труда в Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Яблоко" (далее - ООО "Яблоко") обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Ухтинскому отделу Государственной инспекции труда в Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По итогам разрешения вопроса о принятии административного иска к производству судьей городского суда 13 мая 2021 года принято определение об отказе в принятии к производству административного искового заявления ООО "Яблоко". При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные в административном иске требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ООО "Яблоко" ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает, при этом исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При этом согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как усматривается из содержания административного искового заявления и заявленных в нем требований, ООО "Яблоко" обратилось в суд с требованиями об оспаривании постановления должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26 апреля 2021 года о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений и решений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1, а также главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования производства по делам об административных правонарушениях в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе производства об оспаривании итоговых актов о привлечении к административной ответственности лица, поскольку порядок такого оспаривания регламентируется нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из приведенных норм, заявленные ООО "Яблоко" требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку могут быть рассмотрены только в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановленное судьей определение об отказе в принятии административного иска по существу правильным.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Вместе с тем в данном случае суду следовало одновременно принять решение о принятии настоящего заявления ООО "Яблоко" для рассмотрения по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении). Вид применимого судопроизводства (административное или в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях) определяет суд.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таком положении суд апелляционной инстанции, признавая состоявшийся по делу судебный акт правильным, не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены, считает необходимым, оставив определение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года по существу без изменения, дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о передаче заявления ООО "Яблоко" для рассмотрения по существу в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года указанием о передаче заявления общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" для рассмотрения по существу в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" об оспаривании постановления должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в Вуктыльский городской суд Республики Коми для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Судья Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка