Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-3503/2020
Дело N а-2915/2020 Председательствующий - судья Моисеева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-3503/2020
1 декабря 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Байкова Д.О. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Байкову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по налогу.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Брянску (далее - административный истец) обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным иском к Байкову Д.О. (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 38 568 рублей 26 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 года в сумме 38 428 рублей, пеня в размере 140 рублей 26 копеек.
В обоснование административного иска указала, что Байков Д.О. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговый агент ПАО СК "Росгосстрах" сообщил административному истцу о невозможности удержать у налогоплательщика сумму налога за 2018 год в размере 38 428 рублей.
В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени от 20 декабря 2019 года N 96705, до настоящего времени требование не исполнено.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года удовлетворён административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Байкову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по налогу.
Суд взыскал с Байкова Дмитрия Олеговича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере 38 428 рублей, пени в размере 140 рублей 26 копеек.
Взыскал с Байкова Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 357 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе Байков Д.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению. Полагает, что на спорные правоотношения распространяются требования пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего указанные налоговым органом доходы не подлежат налогообложению.
Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, проверив решение районного суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Так, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Согласно части 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).
Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).
Как следует из материалов административного дела, ? вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2018 года исковые требования Байкова Д.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байкова Д.О. сумму страхового возмещения в размере 271 200 рублей; неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, специалиста в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 28 000 рублей; штраф в размере 135 600 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 812 рублей.
Налоговый агент ПАО СК "Росгосстрах" письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ). Доход в сумме 295 600 рублей, налоговая база - 295 600 рублей, сумма налога исчисленная - 38 428 рублей, сумма налога не удержанная налоговым агентом - 38 428 рублей. Код дохода 2301.
ИФНС России по г. Брянску в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N 21023091 от 4 июля 2019 года, срок уплаты - 2 декабря 2019 года.
В соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени от 20 декабря 2019 года N 96705 со сроком уплаты до 27 января 2020 года.
Требование ИФНС России по г. Брянску административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции пришел к выводам о том, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному истцу в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, о наличии законных оснований для взыскания с Байкова Д.О. задолженности по указанному налогу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы Байкова Д.О. о том, что, по его мнению, полученные им по решению суда суммы неустойки, штрафа по своей правовой природе не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, следовательно, в силу закона о налогах и сборах указанные суммы не относятся к налогооблагаемому доходу, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, доводы административного ответчика Байкова Д.О. о том, что полученные им выплаты, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, основаны на неверном понимании и толковании законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации том, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками в период с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 названного Кодекса, за исключением отдельных доходов не могут быть применены в данном случае, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства в размере 295 600 рублей по решению Бежицкого районного суда г.Брянска были получены Байковым Д.О. в 2018 году.
Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в том числе по существу рассматриваемого спора, Байковым Д.О. не приведено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Байкову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Байкова Д.О. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
