Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3503/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33а-3503/2018
11 октября 2018 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по апелляционной жалобе Жиянова Ж.Х. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2018 г., которым постановлено:
"административный иск Жиянова Ж.Х. к УМВД России по Пензенской области (Управлению по вопросам миграции) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., представителей УМВД России по Пензенской области Бибякова М.А., Ереминко И.С., возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Жиянов Ж.Х. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Пензенской области (Управлению по вопросам миграции), указав, что он является гражданином Республики Узбекистан. Решением инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 17.04.2018 в отношении него запрещен въезд в РФ. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений. С указанным решением административный истец не согласен ввиду того, что он имеет статус патента N от 26.12.2017 сроком действия до 26.12.2018, который в данный момент является действительным. 26.02.2018 административный истец оплатил денежную сумму в размере 12803,11 руб. за четыре месяца вперед в качестве налога в УФК по Пензенской области для осуществления трудовой деятельности и на основании данной оплаты ему был продлен срок пребывания до 26.07.2018. Затем 19.07.2018 административным истцом также был оплачен налог в УФК по Пензенской области за три месяца вперед суммой на 9832,74 руб. На основании чего 24.07.2018 принимающая сторона ему продлила срок пребывания до 26.10.2018. 26.07.2018 административный истец узнал о том, что в отношении него было принято заочное решение о неразрешении въезда в РФ. Доказательствами данного факта является уведомление, которое было вручено истцу только в кабинете инспектора 26.07.2018. Полагает, что доводы УВД УМВД России по Пензенской области о том, что он привлекался к административной ответственности более 20 раз в период с 26.04.2006 по 04.03.2018, являются необоснованными. Поскольку по основному количеству правонарушений истек срок давности - срок для погашения наказания. Административные штрафы с 2015 по 2018 годы оплачены в полном объеме и своевременно. По мнению административного истца, подход инспектора при вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда, является формальным. Инспектором не были учтены такие обстоятельства как: личность административного истца, длительный срок пребывания на территории РФ, оплата налога на патент, степень общественной опасности совершенных правонарушений, которые, по мнению истца, не являются грубыми нарушениями законодательства и не соразмерны с решением о неразрешении въезда, поскольку нарушают права административного истца.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда УМВД России по Пензенской области от 17.04.2018 в отношении Жиянова Ж.Х., обязать УМВД России по Пензенской области в сфере миграции отменить представление о неразрешении въезда в РФ в отношении Жиянова Ж.Х.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жиянов Ж.Х. просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Жиянова Ж.Х. суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жиянов Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
В настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
17 апреля 2018 г. инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было вынесено решение о закрытии въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан Жиянову Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 15.03.2021.
При принятии оспариваемого решения от 17 апреля 2018 г. Управление по вопросам миграции УМВД Росси по Пензенской области руководствовалось положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основаниями для принятия оспариваемого решения от 17 апреля 2018 г. явилось привлечение Жиязова Ж.Х. в период с 23.07.2015 по 04.03.2018 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ - 23.07.2015; ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ - 17.08.2016; ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - 04.03.2018, с наложением административных штрафов на общую сумму 4250 руб.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Факты неоднократного привлечения Жиянова Ж.Х. к административной ответственности в течение трех лет подтверждены материалами дела.
Так, из постановлений от 23 июля 2015 г., 17 августа 2016 г. следует, что Жиянов Ж.Х. привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, при этом правонарушения выразились в том, что Жиянов Ж.Х. осуществлял трудовую деятельность по патенту, который являлся действительным на территории другого субъекта.
Кроме того, со стороны административного истца имело место совершение правонарушения в области дорожного движения.
Обстоятельства привлечения к административной ответственности Жияновым Ж.Х. не оспаривались, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.
Неоднократность совершения Жияновым Ж.Х. административных правонарушений характеризует избранную им линию поведения в стране пребывания, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежении им законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона.
С учетом изложенных обстоятельств решение о неразрешении Жиянову Ж.Х. въезда в Российскую Федерацию по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократно нарушившего правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Доказательств проживания членов семьи административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.
Выдача Жиянову Ж.Х. патента и совершение истцом действий по легализации на территории РФ, основанием для отмены решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области не является.
Оснований полагать, что вопрос о правах Жиянова Ж.Х. был решен административным ответчиком исключительно формально, без оценки данных о его личности, связи с Российской Федерацией и иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в обжалуемом решении должностного лица на то обстоятельство, что административный истец был привлечен к административной ответственности 20 раз, не влечет отмены решения, поскольку указанные сведения основанием для принятия оспариваемого решения не являлись.
Не может служить основанием для отмены решения суда, довод Жиянова Ж.Х. том, что на основании ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с истечением годичного срока, он считается не подвергнутым административному наказанию, поскольку положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию Жиянова Ж.Х. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиянова Ж.Х. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
