Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года №33а-3502/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-3502/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Вокуева В.Г. и Вокуевой Э.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вокуева В.Г., Вокуевой Э.В. к Отделению судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Х. , судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми К. , УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанностей.
Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия
установила:
Вокуев В.Г., Вокуева Э.В. обратились в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отеделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В. от 07 сентября 2020 года <Номер обезличен>; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми К., выразившихся в неуведомлении своевременно Вокуева В.Г. о внесении изменении в постановление от 04 сентября 2020 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми К. , выразившихся в неуведомлении своевременно Вокуева В.Г. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Интинским городским судом Республики Коми по делу <Номер обезличен>; признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Х. от 17 февраля 2021 года <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении жалобы; возложении на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Х. обязанности рассмотреть жалобу Вокуевой Э.В. в интересах Вокуева В.Г. от 26 января 2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и дать ответ на жалобу. В обоснование иска указано, что решением Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года, признано незаконными решение ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми от 28 ноября 2019 года <Номер обезличен> о приостановлении Вокуеву В.Г. доставки пенсии с 01 августа 2019 года и выплаты пенсии с 01 февраля 2020 года. На ГУ УПФ РФ в г. Инте возложена обязанность возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ЕДВ с 01 августа 2019 года и выплатить недополученную пенсию с 01 августа 2019 года по настоящее время.
04 сентября 2020 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. 26 января 2021 года представителю истца Вокуева В.Г. - Вокуевой Э.В. стало известно о том, что указанное выше решение исполнено. При этом Вокуев В.Г. не признал факт исполнения решения Интинского городского суда от 26 мая 2020 года, поскольку, по его мнению, решение не исполняется. Как указано в административном исковом заявлении, постановление об окончании исполнительного производства Вокуев В.Г. не получал. 29 января 2021 года Вокуева Э.В. в интересах Вокуева В.Г. обратилась с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Х. от 17 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. С ответом на жалобу Вокуевой Э.В. направлены постановления от 07 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года, которые ранее они не получали. Как указано административным истцом, дополнение предмета исполнения посредством дописывания не включенного ранее предмета является незаконным. Постановление об исправлении ошибки в адрес взыскателя в установленный срок не направлялось. Ненаправление Вокуеву В.Г. указанного постановления, а также постановления об окончании исполнительного производства нарушило его конституционное право на своевременное ознакомление с документами, затрагивающими его права и свободы. По мнению административного истца, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17 февраля 2021 года также является незаконным, поскольку в нём не содержатся краткое изложение жалобы заявителя, сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности должностных лиц, результаты проверки в хронологическом порядке со ссылками на действующее законодательство. В тексте жалобы было указано на неполучение постановления об окончании исполнительного производства, соответственно, данный пункт жалобы не был рассмотрен, бездействию судебного пристава-исполнителя не дана последовательная оценка.
В дальнейшем административный истец Вокуев В.Г. дополнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В. от 01 октября 2020 года об окончании исполнительного производства.
Определением суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Х., судебный пристав-исполнитель Ковалева И.В., Управление ФССП России по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми.
В судебном заседании административные истцы, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, направив до судебного заседания письменные объяснения, в которых отразили свою правовую позицию по рассматриваемому административному исковому заявлению.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФССП России по Республике Коми П. возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве.
Также административный ответчик УФССП России по Республике Коми представил письменный отзыв на административный иск, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца и просил отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, представило письменную информацию, в обоснование которой указав, что выплата административному истцу недополученной пенсии за период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года произведена 15 сентября 2020 года.
Судом постановлено решение, которым Вокуеву В.Г., Вокуевой Э.В. в удовлетворении административного иска к Отделению судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Х., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми К. , УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми К. от 07 сентября 2020 года <Номер обезличен>; бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми К. , выразившегося в неуведомлении своевременно Вокуева В.Г. о внесении изменении в постановление от 04 сентября 2020 года <Номер обезличен>; бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В., выразившегося в неуведомлении своевременно Вокуева В.Г. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 01 октября 2020 года <Номер обезличен>; постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Х. от 17 февраля 2021 года <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении жалобы; постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми К. от 01 октября 2020 года <Номер обезличен>, а также о возложении на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Х. обязанности рассмотреть жалобу Вокуевой Э.В. в интересах Вокуева В.Г. от 26 января 2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производствеN и дать ответ на жалобу отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административные истцы Вокуев В.Г., Вокуева Э.В. указывают на несогласие с решением суда и просят его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная в административном исковом заявлении. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам. Оспариваемыми решениями судебных приставов нарушаются права Вокуева В.Г., в связи с чем, последний полагает, что с целью восстановления его нарушенных прав они подлежат отмене как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Статьёй 28 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов дела и установлено судом, что Вокуев В.Г. с 08 октября 2008 года являлся получателем социальной пенсии, назначенной в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 1 группы, назначенной в соответствии со статьёй 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". С 10 ноября 2010 года и по настоящее время Вокуев В.Г. зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.
13 марта 2019 года и 14 июня 2019 года ГУ УПФ РФ в г. Инте направляло в адрес Вокуева В.Г. уведомления о необходимости личного обращения в клиентскую службу в срок до 25 апреля 2019 для подтверждения факта регистрации или фактического места проживания путем личной явки в территориальный орган ПФР по месту получения пенсии. В связи с неподтверждением лично истцом факта регистрации или фактического проживания по месту получения пенсии, ГУ УПФ РФ в г. Инте с 01 августа 2019 года приостановило формирование доставочных документов на выплату пенсии административному истцу на основании подпункта "ж" пункта 32 Правил выплаты пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 885н.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года по делу <Номер обезличен>, признаны незаконными решения ГУ УПФ РФ в г. Инте от 28 ноября 2019 года <Номер обезличен> о приостановлении Вокуеву В.Г. доставки пенсии с 01 августа 2019 года и выплаты пенсии с 01 февраля 2020 года. На ГУ УПФ РФ в г. Инте возложена обязанность возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты с 01 августа 2019 года и выплатить недополученную пенсию с 01 августа 2019 года по настоящее время. В удовлетворении требований Вокуева В.Г. к ГУ УПФ РФ в г. Инте о взыскании компенсации морального вреда отказано.
По ходатайству административного истца исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, направлен судом в Отделение судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми для исполнения и поступил в Отделение судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми 03 сентября 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В. от 04 сентября 2020 года <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГУ УПФ РФ в г. Инте, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В указанном постановлении предмет исполнения указан: "Признать незаконными решения ГУ УПФ РФ в г. Инте от 28 ноября 2019 года <Номер обезличен> о приостановлении Вокуеву В.Г. доставки пенсии с 01 августа 2019 года и выплаты пенсии с 01 февраля 2020 года. Возложить на ГУ УПФ РФ в г. Инте обязанность возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты с 01 августа 2019 года по настоящее время".
В заявлении административного истца от 16 августа 2020 года о направлении исполнительного листа на исполнение в Отделение судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми был указан адрес его проживания <Адрес обезличен>, тот же адрес указан в качестве адреса взыскателя в исполнительном листе, административный истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, иного адреса непосредственно в Отделении судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми административный истец не сообщал, в связи с чем, вся корреспонденция из Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми направлялась административному истцу по адресу: <Адрес обезличен>.
Согласно документам, представленным административными ответчиками, указанное постановление направлено в адрес административного истца простым письмом 07 сентября 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 07 сентября 2020 года <Номер обезличен> внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя К. от 04 сентября 2020 года <Номер обезличен>, предмет исполнения дополнен словами "и выплатить недополученную пенсию с 01 августа 2019 года по настоящее время".
15 сентября 2020 года ГУ УПФ РФ в г. Инте уведомило судебного пристава-исполнителя К. об исполнении решения Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года по делу <Номер обезличен> в полном объеме, что в свою очередь послужило основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В. от 01 октября 2020 года об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление направлено в адрес административного истца 05 октября 2020 года.
Впоследующем 07 февраля 2021 года в Отделение судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми поступила жалоба Вокуевой Э.В., действующей от имени Вокуева В.Г. по доверенности, на действия судебного пристава-исполнителя К., в которой Вокуева Э.В. просила выслать копию постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, признать указанное постановление незаконным и отменить его, возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного характера к понуждению должника исполнить решение суда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы было указано, что согласно расчётов Вокуевой Э.В. ГУ УПФ РФ в г. Инте не доплачена пенсия Вокуеву В.Г. за период с 01августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере ..., а за период с 01 августа 2020 года по 31 января 2021 года общий размер недоплаты составляет .... С учетом указанной недоплаты заявительница считает решение суда неисполненным, а постановление об окончании исполнительного производства незаконным. Также заявительница полагает, что исполнительное производство в части выплаты Вокуеву В.Г. пенсии и ежемесячной денежной выплаты с 01 августа 2019 года по настоящее время вообще не было возбуждено.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Х. от 17 февраля 2021 года <Номер обезличен> в удовлетворении вышеназванной жалобы отказано, постановления, действия судебного пристава-исполнителя К. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, признаны правомерными.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что из решения Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года по делу <Номер обезличен> следует, что предметом спора в указанном деле размер пенсии Вокуева В.Г. не являлся, рассматривался лишь вопрос о правомерности приостановления выплаты истцу пенсии, о возобновлении выплаты пенсии, выплата которой была приостановлена. Размер пенсии предметом спора не являлся.
Исполнение решения суда подтверждается информацией ГУ УПФ РФ в г. Инте, справкой ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что 16 сентября 2020 года истцу на счёт поступили недополученные суммы пенсии по решению суда за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года, а также пенсия и ежемесячная денежная выплата за сентябрь 2020 года, а впоследующем ежемесячно выплачивается социальная пенсия в размере ....
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата пенсии за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года в размере меньшем, чем предполагали административные истцы, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении или неисполнении в полном объёме решения Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года, поскольку размер пенсии предметом спора не являлся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что исполнительное производство <Номер обезличен> окончено правомерно в связи с исполнением решения суда, а равно требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2020 года об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> верно отклонены.
Судом первой инстанции также верно отклонены требования в части признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Х. от 17 февраля 2021 года <Номер обезличен>, возложении на него обязанности рассмотреть жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку суть жалобы административного истца от 26 января 2021 года также сводилось к несогласию с выплаченными суммами пенсии. Кроме того, подавая жалобу, Вокуева Э.В. действовала не от своего имени, а от имени Вокуева В.Г., и оснований для направления ответа на жалобу Вокуевой Э.В. при направлении такого ответа Вокуеву В.Г., не имелось. При этом указанные действия не свидетельствуют о нарушении прав Вокуевой Э.В. или Вокуева В.Г., в том числе с учётом того, что право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц УФССП России было реализовано посредством подачи соответствующего административного искового заявления.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте от 07 сентября 2020 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 сентября 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04 сентября 2020 года предмет исполнения был указан неполно, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление, дополняющее постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 сентября 2020 года.
Довод апеллянтов о том, что внесение изменений судебный пристав-исполнитель нарушил требования законодательства об исполнительном производстве и права взыскателя, превысив таким образом свои полномочия, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что вынесение такого постановления прямо законом не запрещается, а вынесение постановления судебного пристава от 07 сентября 2020 года имело целью соблюдение интересов административного истца, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения был указан неполно.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и основанными на верном толковании норм права, об отклонении требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К., выражающегося в несвоевременном уведомлении о внесении изменений в постановление от 04 сентября 2020 года и о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 01 октября 2020 года.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что ни Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП от 10 декабря 2020 года N 682, не содержат требования о направлении постановлений взыскателю заказной корреспонденцией. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности копией списка профранкированных простых почтовых отправлений от 07 сентября 2020 года, согласно которому Вокуеву В.Г. было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 сентября 2020 года и постановление о внесении изменений в указанное постановление от 07 сентября 2020 года; копией списка профранкированных простых почтовых отправлений от 05 октября 2020 года, согласно которому Вокуеву В.Г. отправлено письмо с постановлением об окончании исполнительного производства от 01 октября 2020 года.
Указанные письма в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлялись по указанному Вокуевым В.Г. адресу, а именно по адресу: <Адрес обезличен>. Иного адреса материалы исполнительного производства не содержали, административный истец иной адрес должностным лицам Отделения судебных приставов по г. Инте не сообщал.
Учитывая изложенное во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, действия должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми не нарушили права и законные интересы административного истца.
Доводы апеллянтов о несогласие с размером выплаченных сумм правового значения для данного дела не имеют, в связи с чем, все требования административного истца Вокуева В.Г. верно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вокуева В.Г. и Вокуевой Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка