Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-3502/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Авиловой Е.О., Сачкова А.Н.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коваленко Л.И., Бубашвили В.Н., Бубашвили И.В., Таралашвили А.Е., Таралашвили Е.А., Таралашвили М.А., в лице законного представителя Таралашвили А.Е., Левчун П.И., Левчун О.Н., Богучарсковой Е.П. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Межведомственной комиссии в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Обухов П.Р., Обухова Н.Н., Обухов И.П., Тырникова Л.П., Плишко В.Д., Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г.Ростова-на-Дону об оспаривании заключения межведомственной комиссии N 121 от 18 февраля 2019г. и постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 261 от 9 апреля 2019г., по апелляционной жалобе Бубашвили И.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Коваленко Л.И., Бубашвили В.Н., Бубашвили И.В., Таралашвили А.Е., Таралашвили Е.А., Таралашвили М.А., в лице законного представителя Таралашвили А.Е., Левчун П.И., Левчун О.Н., Богучарсковой Е.П. обратились в суд с административным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Межведомственной комиссии, в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Обухов П.Р., Обухова Н.Н., Обухов И.П., Тырникова Л.П., Плишко В.Д., Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании заключения межведомственной комиссии N 121 от 18 февраля 2019г. и постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 261 от 9 апреля 2019г.
В обоснование требований административного иска указав, что административные истцы являются собственниками квартир в литере В одноэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
30 июня 2016г. в результате обильных осадков и неисправных ливневых стоков произошло подтопление указанного многоквартирного дома.
Впоследствии, большая часть собственников квартир за счет личных денежных средств восстановили принадлежащее им имущество и облагородили прилегающую территорию.
17 мая 2019г. Бубашвили И.В. стало известно о вынесении Администрацией г. Ростова-на-Дону постановления от 9 апреля 2019г. N 261 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Данное постановление было вынесено на основании заключения межведомственной комиссии N 121 от 18 февраля 2019г.
Административные истцы считают вышеуказанное постановление и заключение межведомственной комиссии незаконными, поскольку в основу данного заключения было положено заключение о техническом состоянии строительных конструкций, которое было сделано на основе осмотра квартир, в которых на протяжении долгого времени не проводился ремонт. Имеющаяся в заключении схема литера В не соответствует действительности. Эксперт проводил исследование вопреки СП 13-102-2003 Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений, межведомственная комиссия на объект исследования не выходила, административные истцы к работе комиссии привлечены не были.
Административными истцами была представлена строительно-техническая экспертиза ООО "161 Эксперт", согласно выводам которой, жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания (ветхим, аварийным) не является.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административные истцы просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 18 февраля 2019г. N 121 и отменить постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2019г. N 261.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019г. административные исковые требования Коваленко Л.И., Бубашвили В.Н., Бубашвили И.В., Таралашвили А.Е., Таралашвили Е.А., Таралашвили М.А., в лице законного представителя Таралашвили А.Е., Левчун П.И., Левчун О.Н., Богучарсковой Е.П. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Бубашвили И.В. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Бубашвили И.В., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает на то, что допрошенные 26 ноября 2019г. в судебном заседании эксперты не смогли подтвердить свои выводы в заключении о том, что жилой дом не пригоден для проживания.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что в материалах административного дела имеются два заключения экспертов с прямо противоположными выводами.
Также в жалобе обращено внимание на то, что выводы заключения ООО "ППФ" не подписаны специалистами, а подписан лишь первый лист заключения.
Податель жалобы считает, что имеющаяся на странице 27 заключения схема литера В не соответствует действительности.
По мнению апеллянта, суд незаконно приобщил к материалам дела заключение ООО "Архстройпоект" от 17 декабря 2016г., поскольку в основу данного заключения был положен осмотр лишь квартиры 23.
На апелляционную жалобу Коваленко Л.И., Бубашвили В.Н. и Таралашвили Е.А. представлен отзыв, в котором они просят решение суда первой инстанции отменить.
Бубашвили И.В., Тырникова Л.П., Таралашвили Е.А., Левчун О.Н., Левчун П.И., Коваленко Л.И. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Обухова Н.Н., Плишко Е.Д. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Янин В.В. и представитель Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону по доверенности Левчун П.И. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных положениями п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение, посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что в отсутствие административных истцов: Бубашвили В.Н., Таралашвили А.Е., Таралашвили М.А. в лице законного представителя Таралашвили А.Е., Левчун П.И., Богучарской Е.П., заинтересованных лиц: Обухова П.Р., Обухова И.П., Плишко Е.Д. в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2019г., административное дело рассмотрено по существу.
Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении Бубашвили В.Н., Таралашвили А.Е., Таралашвили М.А. в лице законного представителя Таралашвили А.Е., Левчун П.И., Богучарской Е.П., Обухова П.Р., Обухова И.П., Плишко Е.Д. о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2019г. в 10 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у суда первой инстанции при разрешении спора 13 декабря 2019г. отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания административных истцов: Бубашвили В.Н., Таралашвили А.Е., Таралашвили М.А. в лице законного представителя Таралашвили А.Е., Левчун П.И., Богучарской Е.П., заинтересованных лиц: Обухова П.Р., Обухова И.П., Плишко Е.Д., в связи с чем, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении указанных административных истцов, заинтересованных лиц о слушании дела не соответствуют действительности.
Неизвещение административных истцов: Бубашвили В.Н., Таралашвили А.Е., Таралашвили М.А. в лице законного представителя Таралашвили А.Е., Левчун П.И., Богучарской Е.П., заинтересованных лиц: Обухова П.Р., Обухова И.П., Плишко Е.Д. о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и таким образом, повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неизвещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела в районном суде не было рассмотрено ходатайство административных истцов о назначении судебно-строительной экспертизы, тогда как оно неоднократно было ими заявлено.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам административного искового заявления и всем, имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон, предложить административным истцам письменно оформить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, в котором сформулировать вопросы для эксперта, указать экспертное учреждение, в котором по их мнению надлежит провести экспертизу, после чего разрешить ходатайство в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019г. отменить.
Направить административное дело в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
