Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года №33а-3501/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-3501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в г. Сыктывкар Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Пономаренко В.Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Пономаренко В.Д. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения административного истца Пономаренко В.Д., представителя ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.Н.,
установила:
Пономаренко В.Д. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий исправительного учреждения по привлечению Пономаренко В.Д. к дисциплинарной ответственности 07 декабря 2016 года, 15 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 29 декабря 2017 года. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 07 декабря 2016 года, 15 мая 2017 года ему был объявлен выговор за то, что поздоровался, 18 мая 2017 года он был водворен в ШИЗО на 10 суток, 29 декабря 2017 года водворен в ШИЗО на 13 суток, указанные взыскания наложены в связи с тем, что он не представился должностным лицам исправительного учреждения. Пономаренко В.Д. считает наложенные на него взыскания незаконными, поскольку указанные проступки он не совершал. Кроме того, в административном исковом заявлении Пономаренко В.Д. просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, предусмотренный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вышеуказанными требованиями, пояснив, что ранее он не мог обратиться в суд в связи с оказываемым на него давлением со стороны начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Квашнина Н.Н. и начальника отряда N 4 ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Лужанского С.В., и только после их увольнения он смог обратиться в суд с настоящим административным иском.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Квашнин Н.Н.
В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, административный истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, считал, что срок обжалования пропустил по уважительной причине, так как боялся оказания на него давления со стороны сотрудников исправительного учреждения. И лишь после увольнения Лужанского С.В. и Квашнина Н.Н. со службы за совершение должностного преступления, обратился в суд за защитой своих прав.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми Бегман Л.С. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что дисциплинарные взыскания наложены правомерно, ходатайствовала об отказе административному истцу в иске, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Иные лица, извещённые о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
По результатам рассмотрения судом постановлено решение, которым отказано Пономаренко В.Д. в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным иском, а также отказано в удовлетворении административного иска Пономаренко В.Д. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий.
В апелляционной жалобе Пономаренко В.Д. просит об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в обоснование административного искового заявления. Пономаренко В.Д. указано, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а решение, в свою очередь вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе административным истцом поддерживается правовая позиция, изложенная в административном исковом заявлении.
Административный истец Пономаренко В.Д., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц УФСИН России, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать условия отбывания наказаний. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений, влекут установленную законом ответственность.
Пунктом "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде выговора.
Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Как указано в части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 названного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. При этом в силу части 3 названной статьи начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, которые обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение.
Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3 раздел 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).
В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
В силу пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пономаренко В.Д. осужден <Дата обезличена> ... (с учётом изменений, внесенных постановлением Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года) по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 21 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 27 мая 2009 года, конец срока 26 февраля 2031 года.
В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Пономаренко В.Д. прибыл 13 декабря 2013 года.
Материалами дела установлено, что 03 декабря 2016 года заместителем дежурного помощника начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на имя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми был подан рапорт о том, что 03 декабря 2016 года в 21 час 07 минут осужденный Пономаренко В.Д. допустил нарушение режима содержания, а именно, содержась в камере N 12 ШИЗО, выходя из камеры, не поздоровался при встрече с сотрудником администрации исправительного учреждения.
Из справки от 07 декабря 2016 года следует, что была проведена беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, отмеченного в рапорте от 03 декабря 2016 года, осужденный Пономаренко В.Д. дал письменные объяснения, отрицая выявленный факт нарушения пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
По факту выявленного нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений 07 декабря 2016 года Пономаренко В.Д. был объявлен устный выговор.
В дальнейшем 10 мая 2017 года начальником отряда ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на имя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми подан рапорт о том, что 10 мая 2017 года в 14 часов 25 минут осужденный Пономаренко В.Д. допустил нарушение режима содержания, при входе в кабинет N 6 начальника ОВРсО не представился, не назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока, номер отряда. Указанные обстоятельства совершения нарушения ПВР отражены в заключении от 15 мая 2017 года.
Постановлением заместителя начальника ФКУ ИК-N 49 УФСИН России по Республике Коми от 15 мая 2017 года осужденному Пономаренко В.Д. за нарушение установленного порядка отбывания объявлен выговор. С постановлением Пономаренко В.Д. ознакомлен 18 мая 2017 года, что подтверждается его подписью.
10 мая 2017 года сотрудником ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на имя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми подан рапорт, согласно которому 10 мая 2017года в 16 часов 20 минут осужденный Пономаренко В.Д. допустил нарушение режима содержания, при входе в кабинет начальника ФКУ ИК-49 УФСИН по Республике Коми на дисциплинарную комиссию при встрече не поздоровался с сотрудниками администрации исправительного учреждения, а именно с начальником ФКУ ИК-49 УФСИН по Республике Коми, с начальником отряда и начальником ЭМО.
За указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Пономаренко В.Д. на основании постановления начальника ФКУ ИК-49 УФСИН по Республике Коми от 18 мая 2017 года был водворен в ШИЗО сроком на 10 суток. С указанным постановлением Пономаренко В.Д. ознакомлен 18 мая 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.
При водворении Пономаренко В.Д. в штрафной изолятор 18 мая 2017 года медицинским работником филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России вынесено медицинское заключение о том, что на момент осмотра Пономаренко В.Д. по состоянию здоровья может находиться в штрафном изоляторе.
26 декабря 2017 года сотрудником ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на имя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми подан рапорт, согласно которому 26 декабря 2017 года в 17 часов 20 минут осужденный Пономаренко В.Д. допустил нарушение режима содержания, а именно, находясь в коридоре отряда N 4 при встрече не поздоровался с начальниками отряда.
Постановлением начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми от 29 декабря 2017 года осужденный Пономаренко В.Д. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 13 суток. С указанным постановлением Пономаренко В.Д. ознакомлен 29 декабря 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.
При водворении Пономаренко В.Д. в ШИЗО 29 декабря 2017 года медицинским работником филиала "Медицинская часть N 5" вынесено медицинское заключение о том, что на момент осмотра Пономаренко В.Д. по состоянию здоровья может находиться в штрафном изоляторе.
Рассматривая дело и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми суд первой инстанции исходил из того, что, с учётом положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, факты нарушения 03 декабря 2016 года, 15 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 26 декабря 2017 года установленного порядка отбывания наказания были установлен, за указанные нарушения к осужденному были применены меры взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, данные взыскания предусмотрены статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и могли быть наложены за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, их применение к Пономаренко В.Д. суд первой инстанции признал правомерными. При применении данных мер взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что наложенные на Пономаренко В.Д. взыскания соответствует тяжести и характеру совершённого им нарушения, при этом при применении мер взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Пономаренко В.Д. следует, что оспариваемые дисциплинарные взыскания уже погашены.
Судебной коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеизложенного законодательства, дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно установил факты нарушения осужденным Пономаренко В.Д. установленного порядка отбывания наказания, имевшие место 03 декабря 2016 года, 15 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 26 декабря 2017 года.
Суд первой инстанции подробно проанализировал, а также изложил в решении фактические обстоятельства, и пришёл к правильному выводу, что имеющиеся доказательства являются относимыми и допустимыми и свидетельствуют о том, что порядок и процедура применения взысканий в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор соблюдены, основания и повод для применения взыскания имелись.
Принимая во внимание изложенное выше, и учитывая, что должностные лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми действовали в рамках представленных законом полномочий, а также в порядке и в соответствии с требованиями, установленными статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им не совершалось нарушений правил внутреннего распорядка, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Приведённые доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Разрешая требования Пономаренко В.Д. об оспаривании дисциплинарных взысканий и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из пропуска трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока. Данные обстоятельства послужили самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, так как до увольнения из исправительного учреждения Лужанского С.В. и Квашнина Н.Н., административный истец не мог обжаловать его действия, поскольку он оказывал на него моральное и физическое давление из-за неприязненного отношения к нему, не влекут отмену судебного решения.
Обсуждая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и применении его последствий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, правильно исходил из того, что с оспариваемыми дисциплинарными взысканиями, вынесенными 03 декабря 2016 года, 15 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 26 декабря 2017 года административный истец был своевременно ознакомлен, соответственно на дату подачи настоящего административного иска - 17 ноября 2020 года, срок на их обжалование истёк, и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).
Положения статьи 95 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таких уважительных причин по делу не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что на административного истца со стороны должностных лиц ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми оказывалось моральное и физическое давление из-за неприязненных отношений к нему, и он опасался за свою жизнь и здоровье, материалы дела не содержат.
Доводы Пономаренко В.Д., что срок им не пропущен, с учётом длящегося характера нарушений и их последствий, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что срок на обращение в суд пропущен значительно, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, а приведённые административным истцом обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока не свидетельствуют об уважительности причин такого пропуска, то исходя из приведённых норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Иных доводов, по которым решение суда подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 29 июня 2021 года.
Председательствующий -
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка