Определение Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года №33а-3500/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33а-3500/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Сорокиной О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Морковкина Василия Михайловича на определение Кировского районного суда города Астрахани от 30 июля 2020 года о возврате административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Морковкин В.М. обратился в суд к УФСИН России по Астраханской области с административным иском об оспаривании бездействия и взыскании компенсации.
Административный иск мотивирован тем, УФСИН России по Астраханской области, при наличии информации о прохождении Морковкиным В.М. службы в органах МВД и совершении преступление в отношении сотрудника ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, несмотря на его многочисленные жалобы и обращения, направило его для отбытия наказания в ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, а затем и в ЛИУ-2 УФСИН России по Астраханской области.
Определением Кировского районного суда города Астрахани от 29 июня 2020 года административный иск оставлен без движения ввиду не соблюдения заявителем требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Срок для устранения недостатков установлен до 17 июля 2020 года.
Определением Кировского районного суда города Астрахани от 30 июля 2020 года административный иск Морковкина В.М. возвращен ввиду неустранения недостатков в установленный судом срок.
В частной жалобе Морковкин В.М. просит определения суда об оставлении иска без движения и о возврате иска отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определений судьи первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции сослался на то, что сумма компенсации истцом в иске не определена, ФСИН России указан в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, не отражены сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые нарушаются оспариваемым бездействием УФСИН России по Астраханской области.
Нахожу выводы районного суда ошибочными.
Как следует из административного иска, права Морковкина В.М. нарушены бездействием УФСИН России по Астраханской области, о чем заявитель в своих требованиях указал и просил суд признать данное бездействие незаконным, мотивируя тем, что административный ответчик никак не реагировал на многочисленные заявления и ходатайства о переводе его для отбытия наказания в иную колонию.
Названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела. Выбор того или иного ответчика является правом, а не обязанностью административного истца. Уточнение административного иска допускается на стадии его рассмотрения, в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Иные недостатки в сведениях, необходимых для разрешения заявленных Морковкиным В.М. требований, в силу положений статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также могут быть восполнены в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Оснований для оставления административного иска без движения не имелось.
Что касается законности определения суда первой инстанции о возврате административного иска, то суд второй инстанции отмечает следующее.
Процессуальный закон требует устанавливать разумный срок для устранения лицом, подавшим административный иск, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.
Согласно представленным материалам, определение об оставлении административного иска без движения от 29 июня 2020 года направлено заявителю 13 июля 2020 года и получено им 12 августа 2020 года.
Срок для устранения недостатков установлен до 17 июля 2020 года.
При этом заявитель отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и, следовательно, всю корреспонденцию получает через администрацию колонии, ввиду чего, установленный судом срок нельзя признать разумным.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда о возврате административного иска, также как и определение об оставлении административного иска без движения, подлежит отмене, административный исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда города Астрахани от 29 июня 2020 года и определение Кировского районного суда города Астрахани от 30 июля 2020 года отменить. Материал по административному иску Морковкина Василия Михайловича к УФСИН России по Астраханской области об оспаривании бездействия и взыскании компенсации направить в Кировский районный суд города Астрахани для решения вопроса о принятии к производству.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка