Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06 октября 2021 года №33а-3499/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-3499/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Карпова В.Э. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 июня 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области к Карпову В.Э. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц (в редакции определений Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2021 года и 6 августа 2021 года об исправлении описки),
установила:
24 апреля 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области (далее - МИФНС России N 3 по Тверской области, Инспекция) обратилась в суд к Карпову В.Э. с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.Э. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись.
На основании решения N 2 от 25 марта 2019 МИФНС России N 3 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Карпова В.Э. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, по итогам которой составлен акт проверки от 16 сентября 2019 года N 13.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 5 ноября 2019 года N 14 о привлечении Карпова В.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год и 2017 год в размере 2 661 107 рублей, пени по НДФЛ за 2016 год и 2017 год за период с 16 июля 2017 года по 5 ноября 2019 года и с 17 июля 2018 года по 5 ноября 2019 года в размере 481 089 рублей 40 копеек, штраф в размере 535 145 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
В адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13 января 2020 года N 1369, в котором указано на необходимость уплаты Карповым В.Э. вышеуказанных сумм НДФЛ, пени и штрафа до 12 февраля 2020 года.
В связи с тем, что в установленный срок должником в бюджет НДФЛ не уплачен, налоговым органом начислены пени за период с 6 ноября 2019 года по 27 декабря 2020 года в размере 194423 рублей 18 копеек и в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28 декабря 2020 года N 61187, в котором указано на необходимость уплаты Карповым В.Э. вышеуказанных сумм пени до 2 февраля 2021 года. Данное требование не исполнено.
15 февраля 2021 года МИФНС России N 3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпова В.Э. задолженности по пени по НДФЛ в размере 194 423 рублей 18 копеек. 18 февраля 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Карпова В.Э. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 10 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного административный истец просил взыскать с Карпова В.Э. задолженность по пени в связи с неуплатой НДФЛ в размере 194 423 рублей 18 копеек.
Карповым В.Э. представлены письменные возражения на административный иск, в которых он, ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с должника.
Представитель МИФНС России N 3 по Тверской области Крылов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Карпов В.Э., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 июня 2021 года (в редакции определений Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2021 года и 6 августа 2021 года об исправлении описки) административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области к Карпову В.Э. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 194423 рублей 18 копеек удовлетворен.
С Карпова В.Э. в пользу МИФНС России N 3 по Тверской области взыскана задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 194 423 рубля 18 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" в сумме 5 088 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе Карпов В.Э. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в удовлетворении заявленных требований отказать либо уменьшить размер пени до минимального.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя позицию, изложенную в возражениях на административный иск, указывает, что взысканный размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства. Отождествляя понятия пени и неустойки, административный ответчик на основании статей 330, 333 ГК РФ считает размер пени подлежащим уменьшению, а выводы суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ГК РФ незаконными и необоснованными.
При этом, ссылаясь на положения статьи 112 НК РФ о смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствах, к каковым в данном случае апеллянт относит совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелого материального положения и иные обстоятельства, такие как наличие не иждивении двух несовершеннолетних детей, Карпов В.Э. указывает, что НК РФ не содержит запрета на уменьшение размера пени в связи с его явной несоразмерностью недоимке по налогу. Взыскание пени не должно влечь разорения или непомерных расходов налогоплательщика по их уплате, лишение налогоплательщика гарантий, предусмотренных статьей 7 Конституции Российской Федерации, и налоговое законодательство не преследует таких целей, взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к их уплате в полном объеме.
Исходя из соразмерности суммы пени и суммы основного долга, причин несвоевременной уплаты налога, принципа справедливости, основополагающих начал и смысла действующего законодательства суд вправе уменьшить размер взыскиваемых пени.
Кроме того, судом в резолютивной части решения указано на взыскание пени по транспортному налогу, которые ко взысканию Инспекцией не предъявлялись.
Также Карпов В.Э. указывает, что он и его представитель Анашкин Е.М. не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств обратного в материалах дела не имеется, что согласно статье 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В силу пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Из материалов дела следует, что Карпов В.Э. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Решением МИФНС России N 3 по Тверской области от 5 ноября 2019 года N 14 Карпов В.Э. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ со взысканием штрафа в общем размере 535 145 рублей. Карпову В.Э. также доначислен НДФЛ в размере 2 661 107 рублей (за 2016 год в размере 1714226 рублей, за 2017 год - в размере 946881 рубля) и пени по НДФЛ за 2016 год и 2017 год за период с 16 июля 2017 года по 5 ноября 2019 года и с 17 июля 2018 года по 5 ноября 2019 года в размере 481 089 рублей 40 копеек.
В адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13 января 2020 года N 1369, согласно которому по состоянию на 13 января 2020 года за административным ответчиком числится задолженность по НДФЛ в сумме 2 660901 рубля 23 копеек, пени в сумме 481 089 рублей и штраф в сумме 535 145 рублей. В установленный срок до 12 февраля 2020 года налогоплательщиком данное требование не исполнено.
Решение МИФНС России N 3 по Тверской области от 5 ноября 2019 года N 14 о привлечении Карпова В.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения решением заместителя руководителя УФНС России по Тверской области Алексеева А.Н. от 30 июля 2020 года и решением заместителя руководителя ФНС России Чекмышева К.Н. от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.
Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 марта 2021 года, удовлетворен административный иск МИФНС России N 3 по Тверской области к Карпову В.Э. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2016, 2017 гг. в размере 2 660 901 рубля 23 копеек, пени в размере 481 089 рублей 40 копеек, штрафов в размере 11 900 рублей и 523 245 рублей. В удовлетворении встречного административного иска Карпова В.Э. о признании незаконными результатов выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 16 сентября 2019 года N 13, о признании незаконными и отмене решения МИФНС России N 3 по Тверской области от 5 ноября 2019 года N 14 и решения УФНС России по Тверской области от 30 июля 2020 года N 08-10/125 отказано.
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в части определения недоимки по НДФЛ за 2016, 2017 гг., установлена задолженность по НДФЛ за 2016 год и 2017 год в общей сумме 2 661 рубля 23 копеек. Данным судебным актом взысканы пени по день вынесения решения налогового органа, то есть по 5 ноября 2019 года.
Поскольку сумма налога Карповым В.Э. не уплачена, налоговым органом налогоплательщику начислены пени по НДФЛ за 2016-2017 гг за период с 6 ноября 2019 года по 27 декабря 2020 года в размере 194 423 рубля 18 копеек.
В адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28 декабря 2020 года N 61187, в котором указано на необходимость уплаты Карповым В.Э. до 2 февраля 2021 года пени в размере 194 423 рубля 18 копеек, которое не исполнено.
15 февраля 2021 года МИФНС России N 3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпова В.Э. задолженности по пени по НДФЛ в размере 194 423 рублей 18 копеек. 18 февраля 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Карпова В.Э. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 10 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из расчета сумм пени, приложенного к административному иску, по НДФЛ за 2016 год в размере 1714226 рублей, а с учетом переплаты в размере 205 рублей 77 копеек - 1714020 рублей 23 копейки, Карпову В.Э. начислены пени за период с 6 ноября 2019 года по 27 декабря 2020 года в размере 125237 рублей 74 копеек, а также пени по НДФЛ за 2017 год в размере 946881 рубля за период с 6 ноября 2019 года по 27 декабря 2020 года в размере 69185 рублей 44 копеек, в общем сумме 194423 рубля 18 копеек.
Расчет сумм пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судебной коллегией проверен и признан верным.
Как пояснил представитель МИФНС России N 3 по Тверской области Крылов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 сентября 2021 года требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа формируется в автоматическом режиме, указывается только недоимка за последний год, поэтому в требовании от 28 декабря 2020 года N 61187 указана недоимка по НДФЛ только за 2017 год в размере 946881 рубля. Справочно указана общая задолженность по налогам в размере 2660901 рублей 23 копеек.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате пени административным ответчиком не исполнена. Доказательств уплаты вышеуказанной задолженности по пени по НДФЛ административным ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и доводами апелляционной жалобы Карпова В.Э. не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к налоговым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном токовании норм материального права.
Так, статья 72 НК РФ предусматривает, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
Статья 75 НК РФ не предусматривает снижение размера пени при наличии смягчающих или других обстоятельств.
Данная позиция выражена в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами НК РФ, возникшие между сторонами правоотношения, являются налоговыми, к которым положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.
Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2021 года в резолютивной части обжалуемого решения суда исправлена описка, связанная с ошибочным указанием на взыскание пени по транспортному налогу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 2 статьи 96 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с судебным извещением Карпова В.Э. на 1 июня 2021 года была направлена по адресу административного ответчика 20 мая 2021 года почтовым отправлением с ШПИ N.
Названное почтовое отправление прибыло в место вручения 21 мая 2021 года. В тот же день совершена неудачная попытка вручения адресату Карпову В.Э. судебного извещения. Адресат за получением письма в почтовое отделение не явился, в связи с чем 29 мая 2021 судебное извещение возвращено отправителю по истечении 7-дневного срока хранения корреспонденции, установленного пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07 марта 2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (л.д. 34-35, 38).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
При этом, Карпову В.Э. известно о том, что настоящее дело находится в производстве межрайонного суда, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки на судебное заседание 19 мая 2021 года (л.д. 17).
Представитель административного ответчика Карпова В.Э. - Анашкин Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2021 года, извещен. Судебное извещение получено им 24 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании потового отправления с ШПИ N (л.д. 37). Имеющейся в материалах дела копией доверенности (л.д. 189-190) подтверждено право Анашкина Е.С. на представление интересов Карпова В.Э. в административном судопроизводстве, с правами на осуществление основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ.
Таким образом, Карпов В.Э. имел возможность воспользоваться процессуальными правами на личное участие в деле или на участие через своего представителя Анашкина Е.С., который заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания на 1 июня 2021 года и ходатайств об отложении дела слушанием не представил.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 КАС РФ основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В.Э. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка