Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-3499/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Степановой Е.А.,
судей
Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ананьина В.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ананьина В.А. к администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области о признании незаконными действий, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ананьина В.А. о признании незаконными действий администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области по направлению ответа N N от 03.08.2020 года, не соответствующего требованиям Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области о признании незаконным действия. В обоснование требований указал, что 3 августа 2020 г. в администрацию пгт. Оричи им подано уведомление о проведении 5 августа 2020 г. в центре <адрес>, публичного мероприятия с количеством до 100 человек с целью выступить за экологические права, против строительства ПТК Марадыковский, против действий главы Оричевского района. 3 августа 2020 г. им получен ответ с исх. N N от администрации пгт. Оричи, подписанный главой администрации Федяевой С.Н., об отказе в проведении публичного мероприятия. Вышеуказанный ответ администрации пгт. Оричи, по мнению истца, является незаконным и необоснованным со ссылкой на ст. 31 Конституции Российской Федерации, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Указывает на нарушение администрацией пгт. Оричи подпункта 1.1 части 1 статьи 8 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Административный истец просил признать незаконными действия администрации пгт. Оричи по направлению в его адрес ответа N N от 3 августа 2020 г., не соответствующего ФЗ от 19 июня 2014 г. N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, Ананьин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что для проведения публичного мероприятия с количеством до 100 человек в специально отведенном месте, уведомления о проведении не требуется, площадь перед Домом Культуры по адресу: <адрес>, не относится к местам, в которых публичные мероприятия запрещены. Проведение публичного мероприятия 5 августа 2020 г. в пгт. Оричи не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Полагает, что объективных причин для отказа в проведении публичного мероприятия у администрации пгт. Оричи не могло быть. Ответ администрации пгт. Оричи нарушает его конституционные права.
Администрация Оричевского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что уведомление о проведении публичного мероприятия, запланированного на 5 августа 2020 г., поступило в администрацию поселения 3 августа 2020 г., т.е. с нарушением сроков, установленных в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 54-ФЗ. Оспариваемый ответ администрации поселения не является отказом администрации поселения в проведении 5 августа 2020 г. Ананьиным В.А. публичного мероприятия, а носит информационный характер и предполагает Ананьину В.А. устранить допущенные нарушения с целью дальнейшего проведения публичного мероприятия, в связи с чем не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Полагают, что имеются основания для прекращения производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку обжалуемый ответ администрации поселения относительно запланированного публичного мероприятия на 5 августа 2020 г. перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, который перенес проведение публичного мероприятия на 17 августа 2020 г., а впоследствии отказался от его проведения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, представленного отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, 3 августа 2020 г. в администрацию пгт. Оричи Ананьиным В.А. подано уведомление о проведении 5 августа 2020 г. с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. публичного мероприятия с количеством участников до 100 человек. Публичное мероприятие планировалось в <адрес>. Цель проведения мероприятия - выступить за экологические права, против строительства ПТК Марадыковский, против действий главы Оричевского района, который не разрешает зарегистрировать ОЭЭ.
3 августа 2020 г. администрацией Оричевского городского поселения в лице главы администрации Оричевского городского поселения Федяевой С.Н. Ананьину В.А. направлен ответ N N в котором указано на нарушение Ананьиным В.А. требований ч. 1, п. 2 ч. 3, п. 6 ч. 3 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно: уведомление подается в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия; в уведомлении не указана форма публичного мероприятия; не указаны формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; уведомление не подписано организатором публичного мероприятия. В связи с чем администрация Оричевского городского поселения указала, что возражает против проведения публичного мероприятия и разъяснила, что нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлечет наказание организатору публичного мероприятия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого действия административного ответчика по направлению организатору митинга ответа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (дела - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пришел к выводам о том, что направленный администрацией Оричевского городского поселения Ананьину В.А. оспариваемый ответ от 3 августа 2020 г. N N не нарушает прав административного истца, поскольку уведомление о намерении провести публичное мероприятие было подано в администрацию Оричевского городского поселения Ананьиным В.А. менее чем за 10 дней до дня его проведения, что исключает возможность согласования проведения публичного мероприятия, бездействия со стороны административного ответчика не допущено, ответ в адрес административного истца направлен своевременно.
Судебная коллегия соглашается со сделанными выводами, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и законе.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).
Доведение до сведения организатора публичного мероприятия о наличии в уведомлении о проведении публичного мероприятия нарушении требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не является отказом в проведении публичного мероприятия, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 г. N 28, и не нарушает конституционных прав административного истца.
Довод жалобы о том, что для проведения публичного мероприятия с количеством до 100 человек в специально отведенном месте, уведомления о проведении не требуется, судебная коллегия считает необходимым отклонить, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат нормам материального права, подлежащим применению при регулировании административного спора, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в их правильности.
Гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и в данном случае, по мнению суда, не нарушено.
В данном случае оспариваемые действия администрации Оричевского городского поселения совершены в соответствии с Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в пределах полномочий органа власти, прав и законных интересов заявителя не нарушают, доводы административного иска своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Основания для прекращения производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ отсутствуют.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
Вместе с тем, достаточной совокупности оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемый ответ не был отменен или пересмотрен. Более того, административный истец настаивал на том, что оспариваемый ответ нарушает его права и законные интересы, в связи с чем данные доводы подлежали оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности по рассматриваемой категории дела.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а потому они не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводам административного истца судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
